D
Rumeurs sur Leopard
- Créateur du sujet Lived Eht
- Date de début
heureusement que c'est du pîpo car si léopard c'était win-daube avec une interface os (winOSX 2) ...
Personnellement, je pense effectivement qu'Apple va choisir la solution d'un hyperviseur et nous pondant qqch à la zVM d'IBM. De plus, comme les nouveaux proc Intel supportent la virtualisation au niveau hardware, cela pourrait nous donner un indice de plus. On parle également de modifier le noyan, ben vouala. Pour l'utilisateur lambda qui ne veut que OS X, cela ne changerait rien à son habitude, resp. cela se passerait de toute façon de manière transparente; il ne verrait même pas que son système est en fait une machine virtuelleiota a dit:
.Si ce n'est pas pour 10.5, ce sera pour 10.6
... A moins que cela ne soit réservé pour 10.5 serveur, car là, la virtualisation fait vraiment du sens...Enfin, nous verrons bien lors de la WWDC
.++
Einbert a dit:Enfin, nous verrons bien lors de la WWDC
reste à savoir si la conf a été reculé pour mieux sauter, ou simplement pour probleme de timming...
ce que tu dis va dans le meme sens que ce qu'imagine Manu dans un autre thread, non ?
mais je pense qu'on va vers quelque chose "d'enorme"
ficelle a dit:reste à savoir si la conf a été reculé pour mieux sauter, ou simplement pour probleme de timming...
ce que tu dis va dans le meme sens que ce qu'imagine Manu dans un autre thread, non ?
mais je pense qu'on va vers quelque chose "d'enorme"
Comme quoi Ficelle ?
iDuck a dit:La première image de Leopard !
PS : ne le croyez pas, c'est une connerie.
par contre les effets de transparence a outrance c'est moche et illisible
Ca c'est la theorie qu'on apprend en ecole d'inge et en DEA. En pratique c'est tres difficile a maintenir, et puis comme tout est hyper modularise il est tres difficile de controler tous les echanges inter process et d'eviter toute faille. Dans les faits, on apprend toujours Mach en ecole, mais la realite c'est Linux, et les poids lourds comme Sun et IBM vont tous dans le sens du "monolithisme" - avec quelques amenagements.Einbert a dit:
Aujourd'hui, noyau leger Mach ou monolithique Linux, ce n'est plus la question : l'evolution a deja decide d'elle-meme. On parle virtualisation et threading a tous les niveaux.
Warflo a dit:Gloups
10.2 à 10.3 yavait une grosse difference quand même...
Oui, il y avait une différence, comme il y en a une entre 10.3 et 10.4, mais pour un utilisateur "domestique" qui fait de l'internet et des iApps... ?
Chez moi, depuis l'arrivée du iMac, j'ai fait 9.2->10.2->10.4, et j'ai l'impression de ne pas avoir raté grand chose, même si j'ai depuis acheté à prix discount des os 10.3 pour équiper mes vieilles machines non Tigerisables.
Mon impression, c'est que d'une version à la suivante, on peut se poser la question, et que ce sera encore le cas pour Léopard, surtout si on n'a pas de Macintel. Par contre, 2 versions d'écart, là oui le gap est énorme...
Einbert a dit:
ce qui est prevu c'est un passage progressivement sur un micro-kernel plus avancé
car mach n'a pas été dépoussierré depuis la version 4 abandonné ....
passé sous un kernel linux est ridicule car l'avantage entre autre du noyeau/BSD layer
c'est que tu n'est pas obligé de tout recompiler quand tu ajoute une kext
alors son copain ne connait rien au monde Unix
BSD est une implementation de modele AT&T
de plus darwin utilise un store archive mach et non ELF
bon j'en passeet des meilleurs mais ce genre de fumisterie ca mérite un taquet
HmJ a dit:
un micro-kernel est plus souple pour la virtualisation et le threading
il est tres difficile de controler tous les echanges inter process et d'eviter toute faille.
tu me le copira 2000 fois c'est pour ca bien-sur que darwin8 a une surcouche gardienne de type SELinux pour corriger les manquements du noyeau .....
-t'as compilé un noyeau linux combien de fois ? un noyeau BSD ? xnu ?
-as tu fait ta propre dist de linux ?
-as tu déjà écris un noyeau de type unix pour tripper ?
....
sur les projets Darwin/BSD nous sommes tous Linuxiens
et on défant Linux pour les bons côter de Linux
et pas ce genre de discours douteux un micro-kernel n'est pas a opposé à noyeau mono
et meme si le papa de mach est partie de Apple, le head manager de darwin (Apple intern) reste http://people.freebsd.org/~jkh/
poses lui ta théorie et demandes lui de me faire une copie de la réponse
c'est marrant de voir tous ces gens qui parlent du noyeau de darwin
que je ne vois jamais sur les mailing-list xnu,kernel.org, kernel bsd, l4 ?
car ce sont les memes mon coco et y'a pas de gueguerre débile
D
Deleted member 18124
Invité
tatouille a dit:
Bah dis donc, faut pas t'exciter comme ca, y'avait rien d'aggressif et de personnel la-dedans
Je sais de quoi je parle, je suis inge meme si le diplome je l'ai eu il y a quelques temps (et pas que celui-la d'ailleurs), et je connais tres bien Linux et BSD (FreeBSD pour tout dire) pour en avoir compile des palanquees de kernel.Aujourd'hui tout ca je m'en tamponne le coquillard :love: Je suis dans l'industrie et j'ai appris a depasser les querelles de clocher. J'ai reve NeXT pendant longtemps, et Mach bien evidemment. Avec le temps et en regardant ce que chacun a fait dans son coin ET comment tout ca a evolue, je trouve que la voie Linux n'est pas aussi criticable que je peux le lire ici ou la.
Des querelles de clocher tout ca...
Mais nous sommes d'accord sur un point : si changement interne il y avait, ce serait transparent pour les developpeurs.
Salut.
@+
iota
A mon avis, c'est plus pour être synchro avec Intel pour la présentation du remplaçant du PowerMac qui utilisera les tout nouveaux processeurs basés sur l'architecture Core.ficelle a dit:reste à savoir si la conf a été reculé pour mieux sauter, ou simplement pour probleme de timming...
@+
iota
HmJ a dit:Bah dis donc, faut pas t'exciter comme ca, y'avait rien d'aggressif et de personnel la-dedans
Aujourd'hui tout ca je m'en tamponne le coquillard :love: Je suis dans l'industrie et j'ai appris a depasser les querelles de clocher. J'ai reve NeXT pendant longtemps, et Mach bien evidemment. Avec le temps et en regardant ce que chacun a fait dans son coin ET comment tout ca a evolue, je trouve que la voie Linux n'est pas aussi criticable que je peux le lire ici ou la.
Des querelles de clocher tout ca...
y'avait rien de personnel ds mon intervention et je ne suis pas du tout énervé j'essaye
juste de faire un constat beaucoup de gens ont le mot à dire sur des projets auxquels ils ne participent pas...
avoir compile des palanquees de kernel.
dans quel but ...
je suis inge ... je le suis aussi et je m'en tape le coquillard vu le niveau de sortie en France ...
ce qui m'importe c'est d'apporter des corrections à pthread sous darwin
ainsi que de participer activement au projet Fedora (entre autre hack du noyeau )
... et bien sûr au port system gnu-darwin ...
ceux qui voient des guerres de clochers la dedans ne participent pas à ses projets
c'est le constat
M
Membre supprimé 23628
Invité
faut revoir le kernel de mac os x pour que ca marche encore mieux .. enfin c est ce que j ai cru comprendre ..StJohnPerse a dit:
@StJohnPerse: Laisse, c'est pas traduisible ...
Le noyau est le coeur du système (on s'en doutait ...).
Il y a deux tendances :
- micro-noyau [exemple : MACH] : petit, donc, ne propose que le minimum ; viennent ensuite le compléter à mesure les éléments dont on a besoin (pilotes notamment)
- noyau monolithique [exemple : Linux] : le noyau est plus imposant et contient dès le départ de nombreux composants (voire tous, si on sait quel est l'ensemble du matériel et des fonctionnalités demandés).
Il y a des tenants pour chacune des deux tendances. Bien entendu, rien d'absolu dans tout ça : les monolithiques permettent quand même des chargements dynamiques de composants et les micro-noyau prennent éventuellement un peu d'embompoint.
Il y a aussi une guéguerre assez stérile entre les extrémistes de chaque camp. Comme d'hab' quoi. J'espère t'avoir un peu éclairé ...
Le noyau est le coeur du système (on s'en doutait ...).
Il y a deux tendances :
- micro-noyau [exemple : MACH] : petit, donc, ne propose que le minimum ; viennent ensuite le compléter à mesure les éléments dont on a besoin (pilotes notamment)
- noyau monolithique [exemple : Linux] : le noyau est plus imposant et contient dès le départ de nombreux composants (voire tous, si on sait quel est l'ensemble du matériel et des fonctionnalités demandés).
Il y a des tenants pour chacune des deux tendances. Bien entendu, rien d'absolu dans tout ça : les monolithiques permettent quand même des chargements dynamiques de composants et les micro-noyau prennent éventuellement un peu d'embompoint.
Il y a aussi une guéguerre assez stérile entre les extrémistes de chaque camp. Comme d'hab' quoi. J'espère t'avoir un peu éclairé ...
Sujets similaires
