A
Anonyme
Invité
Oki doki. Quelques difficultés à comprendre le sens...
Puisque tu as demandé si quelqu'un d'autre avait des infos, je réponds pô hein?!
Végétarisme
- Créateur du sujet spud34
- Date de début
Oki doki. Quelques difficultés à comprendre le sens...
Puisque tu as demandé si quelqu'un d'autre avait des infos, je réponds pô hein?!
Z'avez vu ?En somme, pour l'alimentation aussi, nous aurions besoin de modos.
:zen:
Un modo, hein
quand ça veut bien
ça taptaptap dur !
Et ça empêche les végéta-bons-à-rien de végéter (les anti-... aussi).
A votre santé !
:rolleyes: :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes:
Procyon24
Membre confirmé
Et bien moi c'est végétarisme depuis 1975... oui, génération freaks (pas hippie, trop jeune pour ça!), plus dix ans d'Inde, yoga, etc... au début c'était pour aider ma Kundalini à grimper jusqu'au lotus aux milles pétales. Ensuite je me suis intéressé aux autres arguments, santé et encore plus sensitivité, mais aussi écologiques : l'argument des X milliers de km2 réservé au soja transgénique pour nourrir des steaks sur pattes est plutôt recevable je crois, c'est une des raisons de la déforestation amazonienne et une aberration monumentale à une époque où il faut optimaliser l'eau et la nourriture à l'échelle globale. Et puis je crois aux vibrations : ce sont des centaines de millions d'animaux qui sont tuées tous les jours, avec la peur et la souffrance que cela comporte; et après ça on aimerait avoir la paix sur la terre.! J'ajouterai que je ne suis pas rasciste, que j'ai vécu au Laos avec les mangeurs de chauve-souris, de chiens et d'écureuils, que je ne demanderai pas aux esquimaux de ne bouffer que du légume et que les Tibétains mangent de la viande surtout parce qu'à 5000 mètres on a besoin de beaucoup de calories et que les salades poussent très mal chez eux. les exilés de Dharam-sala, dans le nord de l'Inde, sont en très mauvaise santé car ils continuent à manger comme s'ils étaient encore au Tibet. J'ai survolé l'ensemble du Thread, j'ai vu qu'il était question de boudhisme ascétique : le Boudha lui-même à réfuté cette voie comme antiproductive, pour prôner la voie du milieu, celle qui évite les extrêmes.
J
jupiter
Invité
Interessante ton intervention.Tu as beaucoup bourlingué
Sur le bouhdisme, autant pour moi, au risque de me répeter, je suis pas spécialiste (j'ai du tout amalgamer, boudhisme, hindouisme, brahmane, ascétisme et reincarnation et tout et tout) mais je redis que je n'y connais rien sur ces questions là.:rolleyes:
A
Anonyme
Invité
Mouais...
Ils disent des trucs bizarres quand même...
"L'exploitation agricole est arrivée en partie, à cause de l'exploitation
forestière. Elle a ouvert la porte à d'autres activités comme l'agriculture."
:mouais:
Ca doit être la tournure de phrase en fait qui me choque...
Ils disent des trucs bizarres quand même...
"L'exploitation agricole est arrivée en partie, à cause de l'exploitation
forestière. Elle a ouvert la porte à d'autres activités comme l'agriculture."
:mouais:
Ca doit être la tournure de phrase en fait qui me choque...
A
Anonyme
Invité
Parce que pour planter dans la jungle il faut d'abord couper les arbres.
Et faire ce qu'on appelle des "trouées" suffisamement grandes (quelques hectares) pour que les rayons du soleil atteignent le niveau du sol, les arbres sont en moyenne d'une hauteur de 75m et font offices d'immenses parasols. Si tu défriches un tout petit bout de terre tu seras quand même à l'ombre :mouais:.
Carlos, un gas qui vit en pleine jungle à tenter un élevage de cochons en pensant pouvoir planter des cultures et vivre en autarcie mais tout seul il a pas réussit à défricher assez (en plus sur un terrain en pente et puis ça lui a fait mal au coeur parce qu'il a dans son terrain des arbres centenaires ..).
En gros, en forêt la flore est tellement abondante, qu'il faut désherber tous les jours.
L'exploitation forestière a permis d'abord de défricher des pans entier de forêt et elle n'a bien sur pas replanter et ce fut une aubaine pour les agriculteurs qui n'avaient pas à payer un défrichement ... Ils avaient juste à planter derrière.
Sinon pour en revenir au sujet : qu'est ce qu'on bouffe dans la forêt amazonienne ?
Contrairement à l'idée reçue, en forêt il n'y a ni bananes (importés par les colonisateurs) ni ananas, ni cocotiers en bref pas d'arbres fruitiers et s'il y en a un peu maintenant c'est qu'ils ont été plantés par l'homme. Il n'y a pas non plus de légumes. Mais il y a beaucoup, énormément de gibier, de poissons. Donc la principale carence des gens vivant en forêt est une carence en vitamines, ils ont presque tous le scorbut !
-------------
Pour en savoir plus sur la forêt le podcast de la "Tête au carré", émission de France Inter enregistré en Guyane cette semaine.
A
Anonyme
Invité
Je m'excuse, je prend ce sujet totalement en cours de route mais je me sens plus que très concernée...
Je ne suis plus végétarienne à présent mais ce fut mon cas durant 5 ans... Que j'ai stoppé au début de ma 1ere grossesse car comme il a déjà été dit, c'est un choix personnel que je n'ai pas voulu imposer à mes enfants, même "in utero"...
La question qui est posée au début du fil est un combat quotidien pour les végétariens... Devoir se justifier, il faut savoir que la plupart d'entre eux font cela pour eux, ne cherchent aucunement à l'imposer aux autres et prennent comme une agression au quotidien que de devoir en permanence expliquer et justifier leur propre choix.
Pour ma part et comme bien d'autres le déclencheur fut la vue d'un reportage sur les pratiques des abattoirs. Personne ne peut rester de marbre à la vue d'une vache se prenant une decharge éléctrique dans la tronche, pendue par les pieds et ayant bien le temps de comprendre que la mort l'attend...
Voilà tout simplement ce qui m'avait motivée... Ne pas participer au massacre.
Mais je ne suis pas non plus contre la théorie qu'il faut une certaine "régulation" des éspèces terrestres... Mais pas de cette manière. On peut déjà commencer par offrir une vie descente aux animaux (et pas cloitrer dans de minuscules espaces) mais également changer les pratiques de "mise à mort".
Je ne suis plus végétarienne à présent mais ce fut mon cas durant 5 ans... Que j'ai stoppé au début de ma 1ere grossesse car comme il a déjà été dit, c'est un choix personnel que je n'ai pas voulu imposer à mes enfants, même "in utero"...
La question qui est posée au début du fil est un combat quotidien pour les végétariens... Devoir se justifier, il faut savoir que la plupart d'entre eux font cela pour eux, ne cherchent aucunement à l'imposer aux autres et prennent comme une agression au quotidien que de devoir en permanence expliquer et justifier leur propre choix.
Pour ma part et comme bien d'autres le déclencheur fut la vue d'un reportage sur les pratiques des abattoirs. Personne ne peut rester de marbre à la vue d'une vache se prenant une decharge éléctrique dans la tronche, pendue par les pieds et ayant bien le temps de comprendre que la mort l'attend...
Voilà tout simplement ce qui m'avait motivée... Ne pas participer au massacre.
Mais je ne suis pas non plus contre la théorie qu'il faut une certaine "régulation" des éspèces terrestres... Mais pas de cette manière. On peut déjà commencer par offrir une vie descente aux animaux (et pas cloitrer dans de minuscules espaces) mais également changer les pratiques de "mise à mort".
Cet argument est particulièrement "anthropocentriste".
Tu oublies de préciser que parmi ces centaines de millions d'animaux qui sont tués chaque jour, une très grande proportion le sont par d'autres animaux que l'homme et sans doute dans des conditions aussi cruelles, voire davantage (une souris déchiquetée vivante par un chat, c'est pas plus propre qu'un cochon égorgé par un homme).
Ben oui, il n'y a pas que l'homme qui mange de la viande. :rolleyes:
Alors on fait quoi, pour tous les animaux carnivores, on les met au régime végétalien aussi, pour amener la paix sur Terre ?
Attention, je ne veux pas paraître trop sarcastique, je ne combats pas du tout les végétariens ou végétaliens : chacun fait c'qui lui plait. C'est juste cet argument que je trouve irraisonné.
J
jupiter
Invité
Le chien de Paul mc Cartney, végétarien célèbre, est herbivore.
Globalement, Les animaux tuent pour se nourrir. Ils tuent rapidement, pour eux même ne pas se mettre en danger et afin aussi d'éviter que leur proie ne s'enfuie.
Les humains eux-aussi certes, tuent pour se nourrir, mais dans quelles conditions de cruauté, il est inutile de le rappeler. Les humains tuent aussi pour se divertir (la corrida, les combats de coq, tres répandus en asie), tuent pour des questions de luxe (traffic de peaux de chats élevés dans des cages et tués à coups de batons, traffics en tous genres, fourrure) , tuent ou maltraitent pour des raisons médicales ou scientifique (vivisection, mais ça c'est défendable quand on ne peut pas faire autrement).
Tu ne trouves pas d'équivalence à cette cruauté parmi les autres espèces, surtout elles sensées être plus sauvage que nous, et il faut bien se rendre à cette évidence, que nous avons une vision strictement utilitariste du vivant. C'est ça qui me dérange profondément. Et c'est aussi cette vision qui est à l'oeuvre dans les problèmes écologiques dont on entend tellement parler en ce moment.
Pour t'expliquer, je trouve pas de meilleurs exemples que le foi gras, puisqu'on approche de Noel. Qu'on mange du canard, j'ai rien contre, autant qu'on veut, à condition qu'on le laisse vivre sa vie de canard sur sa mare
'coin-coin', et qu'on le tue sans lui procurer des souffrances qui doivent être atroces, pour lui déclencher artificiellement une sorte de cirrhose du foi ,qu'on va lui retirer pour la consommer en s'en délèctant - et quand on y pense, c'est à gerber, c'est comme si tu bouffais un cancer ou une tumeur, car c'est pas autre chose, le foi gras, meme si pour y avoir gouté, je reconnais que c'est bon.
A
Anonyme
Invité
La solution n'est pas de mettre le monde au végétarisme mais si il pouvait déjà y avoir une prise de conscience générale de la condition animale... ça serait déjà une bonne chose.
Que les animaux aient au moins une "vie" avant de mourir...
Le chien de Paul mc Cartney, végétarien célèbre, est herbivore.
Globalement, Les animaux tuent pour se nourrir. Ils tuent rapidement, pour eux même ne pas se mettre en danger et afin aussi d'éviter que leur proie ne s'enfuie.
Les humains eux-aussi certes, tuent pour se nourrir, mais dans quelles conditions de cruauté, il est inutile de le rappeler. Les humains tuent aussi pour se divertir (la corrida, les combats de coq, tres répandus en asie), tuent pour des questions de luxe (traffic de peaux de chats élevés dans des cages et tués à coups de batons, traffics en tous genres, fourrure) , tuent ou maltraitent pour des raisons médicales ou scientifique (vivisection, mais ça c'est défendable quand on ne peut pas faire autrement).
Tu ne trouves pas d'équivalence à cette cruauté parmi les autres espèces, surtout elles sensées être plus sauvage que nous, et il faut bien se rendre à cette évidence, que nous avons une vision strictement utilitariste du vivant.
Donc exactement comme les animaux dont tu parles. Pas plus, pas moins. Il y a juste quelques "raffinements" supplémentaires, l'Homme est un peu plus "organisé" que les autres animaux.
D'ailleurs, les animaux, lorsqu'ils ont assez à manger, tuent aussi parfois juste pour s'amuser. Le jeu, c'est l'apprentissage, l'exercice. Et l'apprentissage, c'est la survie.
Nous sommes juste un peu plus sophistiqués dans tous ces comportements, mais chacun d'entre eux nous renvoie à notre condition animale.
J
jupiter
Invité
Oui,:zen: mais donc, tu ne dirais pas que puisque nous sommes des animaux, implicitement, il ne serait pas anormal ni amoral que nous nous comportions avec sauvagerie, n'est-ce pas?
Nous sommes des animaux politiques, comme dit l'autre, et prétendons sur les autres especes à de la civilisation.
Et, qu'est ce que la civilisation sinon la lute contre nos instincts animaux?
Peut-on se dire civilisé et se comporter sauvagement vis a vis de ce qui nous entoure
, je ne pense pas. Comme ça a déja été dit, le végétarisme, c'est aussi une éthique et d'ailleurs, ça n'est que ça.
Ça, c'est ce qu'on veut bien se raconter pour se donner de l'importance.
La civilisation, c'est un rideau de fumée devant nos instincts. Nous nous mentons chaque jour à nous mêmes, nous sommes des animaux qui se prennent pour des êtres humains.
L'être humain tel que nous le fantasmons n'existe pas, même chez les plus civilisés d'entre nous.
Ce sont bien nos instincts qui nous gouvernent, mais ils empruntent des canaux plus divers et complexes en raison de notre intelligence. Nous le vivons, nous le voyons chaque jour mais nous ne le remarquons pas. On n'efface pas en quelques siècles des millions d'années d'évolution.
Un exemple : pourquoi nos sociétés tout autour du globe sont-elles systématiquement hiérarchisées (chefs de tribus, chefs d'entreprise, chefs de l'Etat, chefs de famille...) ? Seulement par souci d'organisation ? Ou par instinct de meute ?
A
Anonyme
Invité
Jupiter, tu devrais lire Le singe nu de Desmond Morris
Et ses autres livres ne sont pas mal non plus
Et ses autres livres ne sont pas mal non plus
Au secours !
Sont pas tous morts les végétariens !
:affraid: :affraid:
Sont pas tous morts les végétariens !
:affraid:
:affraid:
Procyon24
Membre confirmé
Je ne pensais pas que se placer du point de vue des animaux (de les croire capables de ressentir la peur et la souffrance) et de critiquer le massacre organisé qu'on leur inflige, sans compter les nombreux génocides (puisque nous continuons à rayer de nombreuses espèces animales de la carte du vivant) était anthropocenriste. La nature depuis toujours a su réguler l'équilibre entre les différentes espèces (c'est pour cela que les tigres ne baisent pas comme des lapins) et les anciennes civilisations (amérindiens par exemple) respectaient scrupuleusement cet équilibre; ils respectaient aussi les arbres d'ailleurs et n'auraient jamais eu l'idée de couper des séquias géants pour en faire des planches, comme continuent à le faire les américains. En parlant d'arbres je ne pense pas m'éloigner du sujet, car lorsque nous parlons de végétarisme c'est l'entière relation à la nature et au vivant, qui est en cause. L'être humain se conduit de plus en plus comme un virus, c'est-à-dire une sorte de prédateur idiot qui tue l'organisme qui le nourrit. Bref, comparer la prédation animale, qui est naturelle, équilibrée, aux innombrables abattoirs qui fonctionnent à plein rendement à l'heure où nous discutons me paraît manquer d'une véritable vision de ce qu'est la terre, la vie et en définitive l'être humain : celui-ci, normalement doté d'intelligence, d'amour et de compassion, devrait être non pas se conduire en dictateur sanguinaire et tout-puissant, mais être le gardien de la nature qui recèle une extraordinaire beauté. Encore une fois il y a une relation directe entre nos sociétés hyper intellectuallisées, violentes, autoritaires, injustes, créatrices de peurs et de frustrations et l'indifférence que nous manifestons envers les animaux (mis à part la sentimentalité qui nous lie aux chiens et aux chats) et la destruction de la nature en général.
Tu fais un lien direct entre la protection de la nature et les abattoires. Je ne suis pas sure que l'industrie de la viande ai grand chose à voir avec la nature, du moins pas beaucoup plus que la plupart des industries et de l'activité humaine.
Les animaux destinés aux abattoirs proviennent dans la très grande majorité des cas d'élevages. Ils sont nés de par la volonté des éléveurs et sont destinés à fournir de la viande. Il ne sont pas tirés de la nature mais existent du fait de l'Homme afin de faire tourner cette industrie et pour fournir de la viande en quantité à nos sociétés.
Certes il y a un impact écologique, mais tout comme toute industrie intensive.
Les animaux destinés aux abattoirs proviennent dans la très grande majorité des cas d'élevages. Ils sont nés de par la volonté des éléveurs et sont destinés à fournir de la viande. Il ne sont pas tirés de la nature mais existent du fait de l'Homme afin de faire tourner cette industrie et pour fournir de la viande en quantité à nos sociétés.
Certes il y a un impact écologique, mais tout comme toute industrie intensive.
A
Anonyme
Invité
Le fait que l'homme soit l'instigateur de ces naissances ne transforment pas ces animaux en plantes vertes insensibles et je trouve ton point vue choquant.
Le problême est justement là... L'élevage. Des animaux réduit à être nourris toute leur vie, pas de soleil, pas de distraction...
Un battement d'ailes de papillon peut boulverser l'écosystème alors ces pratiques là aussi.
Sujets similaires
