Je sais, on doit pas en parler (ou alors pas fort), mais je peux pas m'empecher
C'est juste que pas mal d'utilisateurs ont dit que Jaguar était nettement plus rapide que Puma, donc j'ai voulu tester.
Machine de test:
PowerBook G3 Pismo 400Mhz, 384Mb RAM et 20Gb de disque (une bonne machine de test pour une config G3).
Une partition avec 10.1.4 et l'autre avec 10.2
Les 2 OS sont configurés exactement pareil: pas de partage de fichier, serveur FTP et SSH uniquement, mêmes réglages des applis, du dock, de l'écran...
Certes le Finder à l'aire un peu plus réactif, l'apparition des dialogues, fenêtres aussi, MAIS globalement, ca bouffe encore plus de puissance que Puma...
J'ai fait quelques tests très simples et les résultats sont sans appel - quelques exemples types:
1) Sous 10.2, même si l'on ne fait strictement rien, le Window Manager prend entre 15 et 25% de puissance en permanence - pour faire quoi, mystère... alors que sous 10.1.4, il ne prend qu'une fraction négligeable, sauf lorsqu'on déplace une fenêtre par exemple.
2) sur les 2 OS, j'ai fait le test suivant: iTunes qui lit un MP3 avec sa fenetre en mode réduit, un terminal translucide qui affiche la commande "top", et le DVD player en train de lire le DVD de Three Kings (l'agencement des 3 applis à l'écran est le même dans les 2 cas et le DVD player est au premier plan).
Ben ca craint: sous 10.2, la lecture DVD n'est pas fluide (ca saute légèrement régulièrement toutes les 2 ou 3 sec) alors que sous 10.1, il reste quelques % de puissance processeur dispo et le DVD se lit nickel.
Pire, si je vais dans le dock en meme temps pour me balader dans les icones avec l'effet magnification, c'est ultra-super-poussif sous 10.2 alors que sous 10.1, c'est pas top fluide, mais ca reste acceptable, compte tenu de ce que je demande à l'OS.
3) On note aussi une latence non négligeable et gênante dans l'ouverture des fenêtres du Finder avec l'effet de zoom (avant que l'effet ne commence).
Aie, aie, aie...
Dans un sens ca ne m'étonne pas trop: on voit très rarement une version ultérieure d'un OS plus rapide que la précédente (cf tous les systèmes 7.x, 8.x et 9.x). Plus ca va, plus ca bouffe de puissance. 10.1 était l'exception, mais 10.0 était tellement lent et lourd que c'était difficile de faire pire.
Je crois désormais qu'Apple ne va jamais y arriver...
Son seul salut: fournir des G4 surpuissants pour absorber la lourdeur d'OS X.
De toute façon, par son offre de reprise pour achat d'un nouveau G4, Apple reconnait implicitement qu'OS X ne tournera jamais correctement sur un G3.
Je désespère toujours de voir un jour OS X aussi réactif que le 9 (qui encore, ramait un peu dès qu'il fallait afficher des dialogues complexes avec l'Appearance Manager).
Alors je sens que je vais encore bien rire quand je vais lire: "Jaguar? Mais c'est 10x plus réactif que 10.1, c'est instantané, c'est génial..."
Ou alors j'ai vraiment pas de bol, et exactement la config où Jaguar est objectivement plus lent que Puma
D'autres ont-ils observé la même chose?
[02 juin 2002 : message édité par P O L]
C'est juste que pas mal d'utilisateurs ont dit que Jaguar était nettement plus rapide que Puma, donc j'ai voulu tester.
Machine de test:
PowerBook G3 Pismo 400Mhz, 384Mb RAM et 20Gb de disque (une bonne machine de test pour une config G3).
Une partition avec 10.1.4 et l'autre avec 10.2
Les 2 OS sont configurés exactement pareil: pas de partage de fichier, serveur FTP et SSH uniquement, mêmes réglages des applis, du dock, de l'écran...
Certes le Finder à l'aire un peu plus réactif, l'apparition des dialogues, fenêtres aussi, MAIS globalement, ca bouffe encore plus de puissance que Puma...
J'ai fait quelques tests très simples et les résultats sont sans appel - quelques exemples types:
1) Sous 10.2, même si l'on ne fait strictement rien, le Window Manager prend entre 15 et 25% de puissance en permanence - pour faire quoi, mystère... alors que sous 10.1.4, il ne prend qu'une fraction négligeable, sauf lorsqu'on déplace une fenêtre par exemple.
2) sur les 2 OS, j'ai fait le test suivant: iTunes qui lit un MP3 avec sa fenetre en mode réduit, un terminal translucide qui affiche la commande "top", et le DVD player en train de lire le DVD de Three Kings (l'agencement des 3 applis à l'écran est le même dans les 2 cas et le DVD player est au premier plan).
Ben ca craint: sous 10.2, la lecture DVD n'est pas fluide (ca saute légèrement régulièrement toutes les 2 ou 3 sec) alors que sous 10.1, il reste quelques % de puissance processeur dispo et le DVD se lit nickel.
Pire, si je vais dans le dock en meme temps pour me balader dans les icones avec l'effet magnification, c'est ultra-super-poussif sous 10.2 alors que sous 10.1, c'est pas top fluide, mais ca reste acceptable, compte tenu de ce que je demande à l'OS.
3) On note aussi une latence non négligeable et gênante dans l'ouverture des fenêtres du Finder avec l'effet de zoom (avant que l'effet ne commence).
Aie, aie, aie...
Dans un sens ca ne m'étonne pas trop: on voit très rarement une version ultérieure d'un OS plus rapide que la précédente (cf tous les systèmes 7.x, 8.x et 9.x). Plus ca va, plus ca bouffe de puissance. 10.1 était l'exception, mais 10.0 était tellement lent et lourd que c'était difficile de faire pire.
Je crois désormais qu'Apple ne va jamais y arriver...
De toute façon, par son offre de reprise pour achat d'un nouveau G4, Apple reconnait implicitement qu'OS X ne tournera jamais correctement sur un G3.
Je désespère toujours de voir un jour OS X aussi réactif que le 9 (qui encore, ramait un peu dès qu'il fallait afficher des dialogues complexes avec l'Appearance Manager).
Alors je sens que je vais encore bien rire quand je vais lire: "Jaguar? Mais c'est 10x plus réactif que 10.1, c'est instantané, c'est génial..."
Ou alors j'ai vraiment pas de bol, et exactement la config où Jaguar est objectivement plus lent que Puma
D'autres ont-ils observé la même chose?
[02 juin 2002 : message édité par P O L]
