Ces questions que l'on s'est posées un jour
- Créateur du sujet Macuserman
- Date de début
1/ ton lien ne donne rien :rolleyes: wikipédia n'a rien sur ton mathématicien de génie.
2/ tu t'évertues à vouloir comparer des choses qui n'ont rien à voir entre elles.
L'ensemble des nombres entiers peut se définir comme une suite par une fonction fn=n+1. 4 étant défini comme la suite de 3, lui même défini comme le suivant de 2.
Ta base 10 sous entend elle une décomposition d'un nombre. A savoir que chaque nombre entier n, il existe a, b tel que n=a^10+b
deux choses qui n'ont rien à voir sur le plan mathématiques.
3/ je vois toujours pas où tu veux en venir et ça devient de plus en plus abracadabrantesque ta sortie d'explication.. Tu m'en veux pas, je suis un peu c...
Mais les mathématiques ne sont jamais qu'une vue de l'esprit... et puis 2+2=4 peut être considéré comme une conséquence ou comme un postulat. A toi de démontrer que le postulat colle pas.
(allez je t'aide, une simple démonstration par l'absurde en utilisation la fonction inverse de l'exponentielle te donne une contradiction
Moi non, c'est hors de ma portée, et de la tienne j'imagine, sans vouloir te froisser.
Mais voilà. Tu le dis toi même.
D'ou perspectivisme.
Tu vois qu'il faut pas trop se rigoler. C'est une vraie question philosophique.
là, tu vas me froisser
c'est une démo de spé M' très classique... elle se trouve dans les bouqins de maths associés
Je me rigole. Je me rigole...
Ta question est peut être philosophique mais prend un exemple approprié, ou change ta façon de l'exprimer... Je sais pas
Désolé.
C'est pourtant un énoncé type de question philosophique. je sais pas ce qu'il te faut...
" Deux et deux font quatre, commentez cette assertion'.
Vous avez quatre heures pour répondre.
Mais je crains que tu ne nous fasses un beau hors sujet...
Votre Sainteté :zen:
Werber s'est aussi amusé à dire que 1+1=3 (enfin il l'a pas inventé, mais je sais pas qui l'a fait en revanche)
tu noteras que je me suis abstenu de dire que cela faisait 4. Par contre, sa démonstration nous permet d'affirmer que cela ne fait pas 5
ce qui t'enlève donc déjà une solution envisagée et donc te permet de te rapprocher un peu plus de la solution finale
allez va je vais m'assoir au fond de la classe, à côté de...
ben, ils sont tous au fond
Bon.
Estomak et vleroy:
je détiens LA solution à vos problèmes: (ou pas, j'ai réfléchi le temps d'écrire...
)On crée l'ensemble A = [Pomme1; Pomme2; Vélo1; Vélo2] on le munit de la loi (notée *) d'estomak... (bon on essaye de se débrouiller pour qu'elle soit interne et on a donc que pour e,f appartenant à A x A, e*f = Velo ou Pomme...) Et voilà.
Donc réponse à la question Deux vélos + Deux Pommes = Velo ou Pomme (la flemme de définir mieux que ça pour savoir si c'est un velo ou une pomme)
Sinon, la fonction inverse de l'exponentielle, tu parlais de ln? ou de F: x -> exp( -x) ? (vais essayer de redémontrer le truc que t'as dit (c'était quoi déjà? (Sisi je suis en Spéciale, c'est donc censé être de mon niveau...
) )Quand au 2 + 2 = 4....
C'est vrai en maths.
En maths, il y a vrai ouX faux (ou exclusif).
Ensuite, ça peut changer à cause des prémisses sous-entendues (et non explicitées ) dans l'utilisation courante.
Ah.... On finit avec ce blaireau de Weber:
(soit dit en passant, je me suis fait conseiller un de ces bouquins sur les fourmis par quelqu'un de mon entourage, il y a quelques idées correctes, le style littéraire, je ne peux en juger d'après une traduction, mais c'est vraiment quelque chose qui ne m'a pas emballé)
A un endroit, après avoir embrouillé avec quelques lignes de calcul, il divise allègrement par 1-1 ... qui vaut 0... CQFD.
Oui... le fait d'être vertueux est aussi égoïste alors?
Je m'explique:être vertueux, c'est s'élever.
S'élever, c'est égoïste, non?
Voilà.
Je t'ai bien imité non?
faut y aller mollo avec les glaces
ca te gele le cerveau :siffle:
Pfff....
C'est un coup qui me les glace, ça :o
:love:
(mais, je m'en fous, tu peux faire ce que tu veux, tu as le droit.
:zen: :love
Je pense que l'on aurait pas besoin de chaises... ( vu que les jambes seraient en zig zag, c'est plus confortable de trouver une position d'équilibre (et donc moins fatiguant (car on tient avec nos muscles debout) ) )
-s'élever vers quoi?
Tu n'as pas compris.
j'ai pas dit que le fait d'être vertueux procédait de l'égoïsme. Quoique...je sois pas loin de le penser non plus, mais c'était meme pas le sens de mon propos. Relire Hobbes ...et Nietzsche et faire quelques bémols.
Décidément....
Non, tu m'imites comme l'urine imite le champagne.
. Plus ou moins la même couleur, mais pas du tout le même Goût.:zen:
nan,
j'dis ca car je vois une ou 2 erreurs de raisonnements
ceci dit Korvolov in " annales de mathematiques theoriques vol IV"( Moscou 1999 réedité chez TF1 editions avec preface de PPD ET de Castro) établit une distinction selon qu'on parle de velo VTT ou de course et pomme reinette ou golden
ce qui a ouvert tout un champ ( de pommiers conceptuels) sillonné de vélos
A
Anonyme
Invité
Tu vois donc que je n'étais pas loin de ta pensée... preuve que je n'avais pas tort en postant mon précédent message. Ensuite, je suis désolé s'il manque des trucs dans mes raisonnements, mais je ne peux pas passer ma vie à expliquer mes arguments sur un forum...
Pour finir, il y a tout de même chez toi un certain goût pour l'académisme, et la thésaurisation des connaissances.
Voilà.
J'ai envie de dire: Heureusement.Non, tu m'imites comme l'urine imite le champagne.
Bien sûr, l'urine imite le champagne. enfin je ne suis pas loin de le penser non plus. Relire Obs (Santé), et Nitchiasse, et faire quelques bévues...
N'empêche qu'en raisonnant différemment, on peut dire que l'urine a plus de valeur ajoutée que le champagne non? puisqu'elle est passée par un état de transformation de plus, non?
C'est comme 2 + 2 = 5.
j'ai le droit à une correction?
elles sont où? (ok, c'est imprécis, mais je ne les vois pas )
le magritte ca ressemble comme deux gouttes d'eau à la photo de Seinfeld lors de la signature de contrat pour pubs microdoux ( à peine 10millions$ pour ce macuser notoire)
A
Anonyme
Invité
-s'élever vers quoi?
Tu n'as pas compris.
j'ai pas dit que le fait d'être vertueux procédait de l'égoïsme. Quoique...je sois pas loin de le penser non plus, mais c'était meme pas le sens de mon propos. Relire Hobbes ...et Nietzsche et faire quelques bémols.
Décidément....
Non, tu m'imites comme l'urine imite le champagne.
:zen:
Alors ça, pour l'imitation, vous êtes forts, au point que je n'arrive plus à vous distinguer
Mais pour les cadeaux, y a personne
Rien :heu:
(à part pascalformac qui a dit, je résume, en espérant ne pas trahir sa pensée si pertinente : "ça va faire du bruit dans le vide-ordure")
Mais enfin, bougez-vous quoi, y a Bataille et Mauss à convoquer
Non justement.
Tu ne comprends toujours pas. J'aurais pas utilisé le terme d'égoïsme, car il est impropre, plutôt celui de puissance, mais l'idée que nous agissions pour nous en agissant pour autrui me parait tout à fait pertinente. C'est l'aller retour.... Don, contre don et cétéra...
A
Anonyme
Invité
Alors ça, pour l'imitation, vous êtes forts, au point que je n'arrive plus à vous distinguer
arrête le champagne...
Bataille pour la notion de dépense et Mauss pour le don...
.
Sujets similaires
iPhone 13 Pro
Dysfonctionnement vibreur
