Les "mauvais" Switchers

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par MiniMe:</font><hr />

En fait Jobs a une très mauvaise vue, et prend ses désirs pour des réalités. Quand Moto lui a donné sa roadmap pour le G4 il a lu 12,5 Ghz pour mi-2002. Il s'est dit "Insanely great ! On est bien, là, je sens qu'on est bien". Tout ça pour une virgule.
<hr /></blockquote>

Comme quoi l'histoire se répète, ça était la même chose pour les épinards, une erreur de virgule dans un rapport et des générations de gosse ont du se taper des épinards tous les mercredi à la cantine (jour de tonte des pelouse, je tiens à le préciser).
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr /> Bonjour,

Je suis d'accord, à fréquence égale, le Mac est plus rapide. Toutefois je pense qu'il faut considérer ce que l'on peut avoir en configuration PC pour le prix d'un Mac G4...

Cordialement
<hr /></blockquote>

C'est vrai que le 2CV n'aurait pas eu le même succés si elle avait été vendu au prix d'une porche...
Faisons-nous une raison, le Mac est plus lent aujourd'hui dans la majorité des cas.
Mais, la puissance des machines est globalement satisfaisante...
Mais, les gens préfèrent acheter de la dynamite pour tuer les taupes plutôt que le produit adapté...
Mais, bientôt y'aura plus que M$ et toute ces questions seront obsolètes...
Et moi je m'achèterai une nouvelle plume d'oie pour écrire à mes clients
 
Didier,

Pourrais-tu, puisque tu sembles aimer benchmarker, refaire les mêmes tests en ajoutant Classic?

Il faudrait toutefois que ton Classic soit d'à peu près même configuration que ton MacOS 9 (puisque tu as l'air d'avoir pas mal encombré ton Classic).

Je te demande ça parce qu'aussi étonnant que celà puisse paraître, j'ai des programmes qui s'exécutent plus vite sous Classic que sous OS 9.
Et Jobs a fait une toute petite allusion à ce phénomène à son keynote à Paris.

Merci.
 
Bonjour,

Lorsque Classic est lancé et est en fond, le temps de traitement de l'application Mac OS X (Codewarrior) passe de 9 mn à 20 mn.

Je ne sais pas si une application Classic va plus vite ou moins que la même application lancée sous 9.

Ce qui est sur, c'est que dans ce cas précis, Classic "mange" beaucoup de temps même s'il ne fait rien et ralentit les applications Mac OS X.


Cordialement
 
ALALALAhhhh!!!!
bon j'arrête la parce qu'on va pas allez loin, ou alors trop loin...... c'est pas possible ça qué bande de raleur!!!! le mac c'est trop cher..... evidément si t'achette le dernier cri, mais quoi .... 2mois ou 3 après faut voir comment ça descend!!!! comme le dit manon qui a toujours raison, ben les machines apple maintenant sont vraiment bon marché!!!! /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Alors que le Pc dés que tu l'achète tu paye se que t'as c'est à dire rien ..... aditionne tout se que tu y rajoute et la v'lan bingo!!! la pot du cul.... et en plus tu peut pas le revendre car déja il vaut plus rien (s'il vallait quelquechose.....)

Sinon défois je me pose des questions.... les mecs qui disent "bah c'est parce que tu t'habitue à la lenteur" ben moi je dis ah bon !!?? au boulot chui sur PC un PIV à 1,6Ghz donc soit disant trés rapide....sur Win2000, et chez moi sur mon ibook soit disant plus lent.... ben quoi la journée j'y bien et le soir j'y vois plus ???!!!! j'ai un problème alors ça doit être ça .... on vie vraiment pas sur la même planète ça c'est sur!!!!

Enfin j'irais pas plus loin pour pas que ça parte en live mais bon ça commence à faire.... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/tongue.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/tongue.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/tongue.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JeromMac:</font><hr />
la pot du cul....
<hr /></blockquote>
Y'avait deux possibilités ... !!! Manque de peau ! /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
 
Vous connaissez surement cet article de Slayer dans MacFinder qui n'est qu'indirectement lié à notre discusssion :

L'interdiction de booter sur Mac OS 9 dès 2003 n'est pas -- comme certains aiment le prétendre -- la dernière vacherie gratuite de Steve dont l'hypothétique objectif serait d'enquiquiner les réfractaires à OS X.
Il est vrai que le côté sentimental qui nous lie -- liait ! -- à Mac OS 9 a la vie dure. Ce n'est pour autant pas une raison pour ne retenir que les aspects superficiels de cette annonce.
En réalité, abandonner Mac OS 9 est une démarche plus que logique. D'abord, il ne sert à rien de maintenir deux équipes de programmeurs alors qu'il n'y a d'espoir que du côté de Mac OS X. C'est économiquement insensé... D'ailleurs, Apple vient de redistribuer les rôles en ventilant, sans doute au mieux, les équipes Classic vers d'autres projets.
Ensuite, puisque le Mac est supposé vivre à l'avenir sans Mac OS 9, il n'est plus utile de maintenir sa capacité à démarrer sur ce système obsolète. Cela dit, les raisons de cet abandon programmé sont sans doute encore plus profondes que cela.
En effet, si Sonata n'a plus aucun rôle à tenir dans la nouvelle stratégie d'Apple, elle ne peut que se muer en boulet pour l'évolution du Mac. Ainsi, ce système 32 bits est arrivé au bout de sa course et les actualités de ces derniers jours prouvent que le futur d'Apple s'étale sur 64 bits. Voilà déjà une bonne raison d'obliger Cupertino à libérer ses machines de la bride Mac OS 9...
Ce n'est donc pas par provocation, mais par simple nécessité que les prochains Macs seront aussi expressifs devant un boot OS 9 que Windows 95 devant le concept de Plug and Play...
En outre, si Apple veut ouvrir son architecture sur d'autres horizons, changer de fournisseur de processeurs, intégrer des protocoles de communications modernes, il lui faut s'en donner les moyens. Et Mac OS X est le seul système aux fondations assez souples pour encaisser les évolutions futures. A ce sujet, il n'y a qu'à se rappeler la rapidité avec laquelle la norme Bluetooth a été intégrée dans Jaguar.
2003 sera assurément l'année du renouveau matériel pour Apple. Le virage OS X sera complètement maîtrisé -- et avec quel brio ! -- et ne restera en ligne de mire que le retour de la puissance brute. Au risque de passer pour un éternel naïf optimiste, je suis convaincu qu'Apple nous donnera assurément à nouveau la possibilité de travailler sur des machines homogènes et puissantes.


Vraiment, j'adore le ton de cet article. complètement cool, lucide et positif.
je pense comme lui.

Autre chose :

On est toujours en train de comparer les pc et les Macs en terme de perfs, mais on oublie aussi une chose importante ( en tout cas pour moi c'est là qu'est la différence), choisir Mac c'est choisir une autre voie avec des options sur l'informatique autres. C'est aussi opter pour un combat contre la monopolisation mondiale par un seul système. Ce qui me fout la trouille c'est que les gens ne voient pas le danger que cela représente.
Bush et Gates sont en phase pour mettre la liberté individuelle en coupe réglée. Alors, les quelques secondes de retard je m'en tape, mais un point que vous ne pouvez pas savoir !!!

A un monde quasiment dirigé par Microsoft :
NON NON ET NON !!!
 
Bonjour Manon,

Je suis également d'accord avec cet article. Je ne sais quel est le travail de portage de Mac OS 9 sur une nouvelle machine mais il ne doit pas être négligeable. Peut être qu'avec le temps récupéré avec l'abandon de Mac OS 9, Apple va pouvoir commencer à étoffer ses documentations sur le nouveau système. Bon, je rève un peu là...

Là où je te suis moins, c'est lorsque tu mets en avant que choisir un Mac c'est être anti-microsoft. D'abord Microsoft est largement présent sur Mac. IE n'est il pas le navigateur par défaut ? Les pubs Apple ne mettent elles pas Office en avant ?
Ensuite, ce n'est pas un choix positif que tu fait. Je prefère dire que je suis d'abord Pro-Mac puis Anti Microsoft.

Enfin, ne pas laisser le choix du système à un utilisateur n'est ce pas la première étape d'un monopole ?

Cordialement


 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr />
Enfin, ne pas laisser le choix du système à un utilisateur n'est ce pas la première étape d'un monopole ?
<hr /></blockquote>

Salut Didier

Je pense plutôt qu'en janvier 2003, c'est la dernière étape d'une transition qui aura duré un peu plus de 2 ans : car la nouvelle cuvée 2003 fait encore tourner l'environnement Classic.
Et la prochaine étape nous fera entrer dans l'ère du tout Mac OS X — peut-être pour le 2e semestre de l'année prochaine.
 
Didier Guillion a dit:
Enfin, ne pas laisser le choix du système à un utilisateur n'est ce pas la première étape d'un monopole ?

Hé hé, non, le monopole c'est si on impose le même système à TOUTES les machines, toutes marques confondues. Quand un constructeur, Apple, édite son propre système c'est simplement vital. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
 
Bonjour,

Et certes, mais imaginons un Mac où l'utilisateur aurait le choix entre un système UNIX (Mac OS X) pour le développement réseau, PHP, Apache et consort un système léger (Mac OS 9) pour la bureautique et les applications simples, Linux pour les bidouilleurs, BeOs pour les alternatifs...

Ce serait pour moi une machine vivante.

L'ennui nait parfois de l'uniformité...

On en revient à associer un type d'architecture à un système d'exploitation : PC = Windows, Mac = OS X. Cela à l'avantage d'imposer des standards mais tue aussi l'imagination.

Cordialement
 
Bonjour Didier.

Permets moi de te proposer une autre vision, uchronique, celle ci, d'un monde de l'informatique ou le PC sous windows n'aurait pas connu un succès commercial aussi écrasant. Un monde, ou, sur les étals des magasins de matériel informatique, on trouverait encore, en plus des PC et des Macs, des machines aujourd'hui disparues : des Amigas (mais l'Amiga n'est pas mort, il bouge encore, il n'est que très grièvement blessé), des Ataris, des BeBox...

Autant des machines, autant de systèmes, autant de communautés d'utilisateurs, autant d'états d'esprit.

À chaque machine son système, ce qui n'empêche pas l'apparition de standards, bien au contraire, puisque pour faire communiquer un Mac avec un Amiga, un Atari avec un PC et une BeBox avec un mainframe IBM, des formats d'échanges et/ou de travail, non propriétaires, son nécessaires. On est loin du "standard de fait" imposé par Microsoft avec office et ses .doc, .xls etc. Et rajoutons par dessus tout ça Linux, qui, en fonctionnant sur toutes ces plateformes, vient jouer les trublions, empêchant les éditeurs-constructeurs de s'endormir sur leurs lauriers.

Je suis d'accord avec toi, la richesse nait de la diversité, pas de la normalisation.

Hélas, dans notre petit monde réèl, les choix sont malheureusement bien restreints.
 
Didier Guillion a dit:
Ce serait pour moi une machine vivante.

Au contraire, si Apple n'avait pas fait son système, elle serait morte depuis bien longtemps. Parce que si tu enlèves OSX des Macs, alors qu'Apple n'occupe que 5 % du parc mondial, comment veux-tu convaincre les gens d'acheter une belle machine, soit, mais lente et chère ? /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/confused.gif Surtout pour y mettre Windows dedans. Et là, le monopole devient complet. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/frown.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr />
Je prefère dire que je suis d'abord Pro-Mac puis Anti Microsoft.

Enfin, ne pas laisser le choix du système à un utilisateur n'est ce pas la première étape d'un monopole ?

Cordialement


<hr /></blockquote>

Ok pour ces formulations !
Sans vouloir entamer un débat sur cette question, je ferai une différence entre l'usage de quelques softs M$ et l'usage d'une plateforme.
Sans doute est-ce bonnet blanc et blanc bonnet, mais cela donne au moins l'idée (illusion) d'un choix concurrentiel. Il me semble que si Apple reprenait du poil de la bête, elle sortirait plus ses griffes contre son frère ennemi.
Maintenant, pour encore en revenir au sujet, J'ai peur du choix d'IBM j'espère que cela ne démontrera pas qu'insensiblement cette Histoire bégaie. AMD me paraissait un meilleur choix ou carrément Intel ! Cela supprimerait définitivement le prob de cette concurrence sur le process.
Normalement nous devrions commencer à vivre bien toutes ces incertitudes, le monde va vers plus d'incertitude c'est à prendre ou à………..apprendre.
Ne pas être pro Mac ( pour l'instant) :
NON !


 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr /> Bonjour,

Ok, un exemple.

Même Compilateur C, Codewarrior Pro 8.
Même projet.
Même sources.

G4/400, 1Go de Ram, Mac OS 9.2.2, temps de compilation 8 mn 30 sec
G4/400, 1Go de Ram, Mac OS X.1.5 , temps de compilation 24 mn
PC 1,5 Ghz Windows XP, temps de compilation 3 mn.

Sachant qu'un développeur qui compile son appli ne peut pas faire grand chose d'autre si ce n'est lire des docs, regarde le temps que mange Mac OS X.

Cordialement

<hr /></blockquote>

je sort un peu du sujet mais si mon appli se compilait instentanément je serais bien triste /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif je met toujours a profit ce petit moment ou la machine calcule. Apres une intense chasse au bug ou a l naissance de ma nouvelle dll mes neuronnes aspire a ce moment de detente /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr />Enfin, ne pas laisser le choix du système à un utilisateur n'est ce pas la première étape d'un monopole ? Imaginons un Mac où l'utilisateur aurait le choix entre un système UNIX (Mac OS X) pour le développement réseau, PHP, Apache et consort un système léger (Mac OS 9) pour la bureautique et les applications simples, Linux pour les bidouilleurs, BeOs pour les alternatifs...
<hr /></blockquote>

Si Apple avait la taille de Krosoft (employés et $) ils pourraient sans doute maintenir plusieurs OS à la fois. On peut quand même installer Mac OSX, Linux, OpenBSD en multiboot et émuler OS9, Windows 98, 2000, XP...



 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par MiniMe:</font><hr />

Si Apple avait la taille de Krosoft (employés et $) ils pourraient sans doute maintenir plusieurs OS à la fois. On peut quand même installer Mac OSX, Linux, OpenBSD en multiboot et émuler OS9, Windows 98, 2000, XP...



<hr /></blockquote>

Bonjour,

Mais pourquoi toujours comparer Apple à Microsoft ? Vous avez le portrait de Bill Gates en fond d 'écran sur votre Macintosh ou quoi ?
Désolé, pour moi Microsoft n'est ni une référence, ni un modèle, ni un but à atteindre.

Cordialement