MacIntel et les benchs
- Créateur du sujet Kounkountchek
- Date de début
- Statut
Salut.
hfidek félicitation pour ton achat
Peux tu faire les tests photoshop de jptk.
Tu peux downloader la version de test de photoshop CS2 ici.
Ca nous donnera une première idée des performances de Rosetta.
Merci d'avance.
@+
iota
hfidek félicitation pour ton achat
Peux tu faire les tests photoshop de jptk.
Tu peux downloader la version de test de photoshop CS2 ici.
Ca nous donnera une première idée des performances de Rosetta.
Merci d'avance.
@+
iota
iota a dit:Salut.
hfidek félicitation pour ton achat
Peux tu faire les tests photoshop de jptk.
Tu peux downloader la version de test de photoshop CS2 ici.
Ca nous donnera une première idée des performances de Rosetta.
iota
Tiens, enfin des tests de magazines :
http://arstechnica.com/reviews/hardware/imac-coreduo.ars/6
le Yonah s'en tire pas si mal que ça finalement et Rosetta à l'air de fonctionner entre 15% et 100% de ce que fait un iMac G5 1.8
Sur macbidouille y a un lien montrant l'inverse. Plus que jamais comparer ces architecture tiens de la magie
alexis-plichon a dit:
Pfff...N'importe quoi cette vidéo. L'Imac Intel démarre en 34 s sur la vidéo, mon PBG4 démarre en 45 s, chrono en main. Arrêtez de gober tout et n'importe quoi sur le net, cette vidéo ne démontre strictement rien qui plus est concernant le boot d'une machine.
Je trouve que ce n'est qu'un élément de plus.
Le nouvel imac semble bien partie d'après plusieurs éléments.
Alors on peut à chaque fois critiquer le bench, la façon dont est fait le test...
Mais je trouve tout de même que tous les éléments convergent pour dire que cette machine n'est pas si mal que ca
Le nouvel imac semble bien partie d'après plusieurs éléments.
Alors on peut à chaque fois critiquer le bench, la façon dont est fait le test...
Mais je trouve tout de même que tous les éléments convergent pour dire que cette machine n'est pas si mal que ca
Je n'ai pas dit que les nouveau MacBookPro ou Imac seront moins bien...loin de là. Pour l'instant nous n'avons que des discours commerciaux ou des semblants de vrais/faux tests, donc rien pour avoir vraiment une comparaison objective. Sans nul doute je le pense aussi, les performances des nouveaux seront en hausse, mais pas autant que ce que l'on le laisse entendre ici et là dans quelles proportions ? Cela reste encore à déterminer. Attendons de voir...
J'ai réalisé ce petit test avec mon iMacG5 1,6Ghz (512 Mb RAM) :iota a dit:
- iMac éteint. Vidéo au début sur mon PC portable.
- Lancement de la vidéo.
- Démarage de l'Imac en même temps que sur la vidéo.
Résultat : mon iMac traine également par rapport à l'intel pour afficher la pomme au démarage (sans doute l'EFI est-il plus efficace qu'Open Firmware ???), mais il se rattrape bien par la suite, les deux machines arrivant globalement à égalité (a une seconde près)...
la vidéo montrant le démarrage des deux iMacs ne reflète evidemment pas la réalité. sérieusement, je n'ai jamais vu un mac booter aussi lentement... :heu:
Mon iBook met 1'06" au démarrage soit 9" de moins que l'iMac de la vidéo :rolleyes: :hein:iota a dit:
:mouais:
Le coup de la vidéo...
Tous les possesseurs d'iMac G5 sont en train d'inonder les forums de LEURS tests. Et affirment tous que le test est bidonné, temps à l'appui.
Quant au test ARST, il montre que le Yonah est à la peine, et pas l'inverse. A moins que vous ne sachiez lire ni les graphes, ni les commentaires.
Et il est confirmé par tous les tests fait ailleurs (MacAddict par exemple). Le Yonah n'est pas un monstre de puissance loin de là. Bien sûr un certain nombre de tests (comme celui sous UT2004) n'a aucune valeur, puisque utilisant Rosetta, mais quand même. Par rapport à l'iMac G5 monocore, il devrait faire bien mieux !
Quand on voit qu'en plus, il consomme autant que nos "anciens processeurs" (l'autonomie des premiers PC équipés de Yonah est bel et bien de 2h à 3h)... je me marre !
De toute façon, déjà les Pentium M avec Centrino qui devaient soit disant tenir 5 ou 6h, ne dépassent pas les 2h30, alors continuons dans le délire marketing.
Tous les possesseurs d'iMac G5 sont en train d'inonder les forums de LEURS tests. Et affirment tous que le test est bidonné, temps à l'appui.
Quant au test ARST, il montre que le Yonah est à la peine, et pas l'inverse. A moins que vous ne sachiez lire ni les graphes, ni les commentaires.
Et il est confirmé par tous les tests fait ailleurs (MacAddict par exemple). Le Yonah n'est pas un monstre de puissance loin de là. Bien sûr un certain nombre de tests (comme celui sous UT2004) n'a aucune valeur, puisque utilisant Rosetta, mais quand même. Par rapport à l'iMac G5 monocore, il devrait faire bien mieux !
Quand on voit qu'en plus, il consomme autant que nos "anciens processeurs" (l'autonomie des premiers PC équipés de Yonah est bel et bien de 2h à 3h)... je me marre !
De toute façon, déjà les Pentium M avec Centrino qui devaient soit disant tenir 5 ou 6h, ne dépassent pas les 2h30, alors continuons dans le délire marketing.
Oui, c'est sur que quand les premiers G5 sont sortis, toutes les applications étaient optimisées pour ce processeur et fonctionnaient de façon optimale.Hurrican a dit:
D'ailleur, le G4 était vraiment à la rue...
Et pour les test de ArsTechnica, les résultats de l'iMac Duo Core sont tellement mauvais que l'auteur donne une note de 9/10 à la machine...
Hum... le portable Centrino de mon frère (Dothan) dépasse largement les 2h30 d'autonomie (3h30 à 4 heures en bureautique) faut arrêter de dire n'importe quoi...Hurrican a dit:Quand on voit qu'en plus, il consomme autant que nos "anciens processeurs" (l'autonomie des premiers PC équipés de Yonah est bel et bien de 2h à 3h)... je me marre !
De toute façon, déjà les Pentium M avec Centrino qui devaient soit disant tenir 5 ou 6h, ne dépassent pas les 2h30, alors continuons dans le délire marketing.
@+
iota
Hurri, dire qu'il est à la peine en disant qu'on sait pas lire les graphes c'est limite-limite parti pris (je dirais limite mensongé), hein, le lien arstechnica (page5) montre que dans certain cas il est au niveau du G5 monocore et dans certains cas il fait quasi égalité avec un bi-2,5Ghz (sachant que c'est un yonah 1,8, 512Mo, le iMac G5 mono 2Ghz 1 Go !!! et le dual G5 2,5Ghz à 3,5Go de RAM !!!!!!!!!) : ça montre la complexité de comparaison entre les plateformes et ça, c'est vraiment pas nouveau. Ne faut pas faire l'inverse de jobs et prendre que les mauvais graphes.
Et c'est un CPU portable, pas desktop, suffit de lire les conclusions sur le bruit en pleine charge, car un iMac G5 en pleine charge, moi jelui fout un coup de marteau tellement c'est insupportable. Le G5 dans son état actuel est définitivement fait pour les stations, pas pour un portable ou un iMac. Ce yonah n'est certe pas ce qu'en dit Jobs mais il a pas grand chose à envier au G5.... à part le dégagement de châleur...
Pour l'autonomie, y a pas de données sur un laptop G5, donc no way. Mais vu la taille des radiateurs dans les powermac je ne me fais aucune illusion.
Et c'est un CPU portable, pas desktop, suffit de lire les conclusions sur le bruit en pleine charge, car un iMac G5 en pleine charge, moi jelui fout un coup de marteau tellement c'est insupportable. Le G5 dans son état actuel est définitivement fait pour les stations, pas pour un portable ou un iMac. Ce yonah n'est certe pas ce qu'en dit Jobs mais il a pas grand chose à envier au G5.... à part le dégagement de châleur...
Pour l'autonomie, y a pas de données sur un laptop G5, donc no way. Mais vu la taille des radiateurs dans les powermac je ne me fais aucune illusion.
- Statut
