VMware Fusion ou Parallel ?

[Hurrican]

Sinon, entre Parallels et VMWare, j'ai testé les deux et je trouve le second plus rapide.

J'ai testé les deux, et je suis resté sur Parallels. Plus complet, plus en avance, je l'ai trouvé aussi plus rapide que Fusion, personnellement. Celà vient sûrement des types d'utilisations et peut être des OS installés. Pour ma part, j'ai un Windows 2000 pro sp4, et je fais du développement, du Lotus Notes, etc...
Parfaitement stable, je n'ai encore rencontré aucun problème avec. J'en avais eu avec Fusion à l'époque de mes tests, mais il semble que les dernières versions aient corrigé le tir.
Le seul plus de Fusion, à mon avis, tient à sa moindre "complexité" pour l'utilisateur dans les réglages. D'un autre côté Parallels avec ses réglages plus complets, peut être plus affiné, mais est donc moins "abordable" techniquement. Pour moi celà n'est pas un souci, pour certains, çà peut l'être.

 

[Deleted member 47804]

J'avais Parallels jusqu'à il y a 6 mois. J'ai switch pour fusion et je ne regrette absolument pas. Je le trouve bien plus abouti. Unity est mieux géré que Cohérence, je le trouve plus léger, bien plus réactif...
Attention je ne critique pas Parallels qui est un très bon logiciel!! J'en ai été vraiment content depuis la sortie des Mac Intel. Mais maintenant, j'ai essayé Fusion via le trial de 30 jours et j'ai depuis choisis d'acheter une licence pour continuer à l'utiliser.

Les deux sont vraiment performant, mais Fusion a prit des avantages sur Parallels depuis quelques versions. (ce qui n'était pas le cas à sa sortie)

 

[HyperB]

Compter que sur les forums Mac en français me paraît un peu restrictif. Je suis content de pouvoir me reposer sur l'aide complète de Parallels en français qui est incluse dans le logiciel comme sur le guide de démarrage rapide.

Débattre sur l'aide, pourquoi pas, mais qu'on se le dise: une aide pour fusion ne sert strictement à rien, il suffit de savoir lire ce qui est écrit dans les fenêtres. À moins de vouloir installer l'OS de l'Oric Atmos sur son mac, cette aide est superflue.

 

[Hurrican]

... Unity est mieux géré que Cohérence...

Cà a été vrai, çà ne l'est plus.

 

[divoli]

Débattre sur l'aide, pourquoi pas, mais qu'on se le dise: une aide pour fusion ne sert strictement à rien, il suffit de savoir lire ce qui est écrit dans les fenêtres. À moins de vouloir installer l'OS de l'Oric Atmos sur son mac, cette aide est superflue.

Voilà, c'est ça. Au début, on cherche des choses compliquées, que l'on ne trouve pas dans l'aide. On finit par comprendre que Fusion est tellement simple que l'on a pas à se prendre la tête, d'où une aide intégrée relativement succincte...

 

[Hurrican]

Remarquez, il n'y a que lorsqu'on veut peaufiner les réglages que Parallels se révèle plus complexe. Pour tout un chacun, avec les réglages par défaut, les deux produits sont aussi simples l'un que l'autre.

 

[divoli]

En fait, comme on l'a dit, ce sont tous deux d'excellents logiciels, avec chacun leurs qualités et leurs défauts.
http://www.macg.co/labo/voir/126996/parallels-desktop-vs-vmware-fusion/1

On choisira l'un ou l'autre en fonction des qualités que l'on apprécie le plus, et des défauts que l'on est le plus prêt à tolérer (en espérant qu'ils disparaissent au fil des versions, bien sûr). Et encore, ce qui paraitra comme une qualité pour un utilisateur sera un défaut pour un autre. Donc c'est très subjectif.

Je dirais qu'un des principaux problèmes de ces deux logiciels est qu'ils n'arrivent pas à prendre réellement en charge la carte graphique hôte, ce qui amène parfois à devoir utiliser Windows en natif (bootcamp), selon l'application à faire tourner. Ce sera peut-être une des prochaines grosses évolutions, mais à mon avis pas avant très longtemps...

 

[robert tripoux]

Loin de vouloir vous mettre dos a dos, je vous recommande ... de passer quelques dizaines de minutes à essayer le troisieme virtualiseur; Virtual Box.

http://www.virtualbox.org/

Pourquoi?

-J'ai utilisé toutes les beta de Vmware Fusion, et apres avoir installé Virtual Box , j'ai vraiment trouve ce dernier plus rapide!

- Virtual Box est gratuit ! non? si! (il vient meme d'être racheté par Sun)

Le seul problème que j'ai actuellement, c'est sur la configuration USB, sinon, ca marche vraiment fort. A comparer donc avec VMWare Fusion et Parallels: Un challenger à envisager.

 

[melaure]

Mon choix est déjà fait. En plus dans le domaine pro on utilise souvent les produits VMWare, alors autant homogénéiser

Et puis les 20% adhérents c'est pour moi !

Sans compter que ça supporte quasi tous les OS PC ...

 

[divoli]

Loin de vouloir vous mettre dos a dos, je vous recommande ... de passer quelques dizaines de minutes à essayer le troisieme virtualiseur; Virtual Box.

http://www.virtualbox.org/

Honnêtement, je ne l'ai jamais essayé. Mais j'avais lu il y a quelques mois quelques retours (d'utilisateurs) indiquant que les performances étaient en retrait par rapport aux deux autres.
Ce serait très intéressant qu'il y ait des tests comparatifs concernant ces 3 logiciels, pour y voir plus clair.

En tout cas c'est bien qu'il y ait une solution gratuite. Et plus de concurrence est plutôt sain, cela devrait créer une émulation entre les différents protagonistes, favorable aux utilisateurs.

N.B.: Un membre avait précédemment mis un lien;
http://alain.goubault.fr/apple/macosx/articles_files/12cb9f1831163b22e3ee27edaa61a04d-31.php

 

[Hurrican]

...Je dirais qu'un des principaux problèmes de ces deux logiciels est qu'ils n'arrivent pas à prendre réellement en charge la carte graphique hôte, ce qui amène parfois à devoir utiliser Windows en natif (bootcamp), selon l'application à faire tourner. Ce sera peut-être une des prochaines grosses évolutions, mais à mon avis pas avant très longtemps...

Alors là par contre, avantage très net à Parallels qui utilise les cartes 3D et peut même (il faut aller cocher la case dans les prefs), utiliser les shaders DirectX. C'est son point fort vis à vis de Fusion. Mais bon, je ne m'attarde personnellement pas à çà, n'utilisant pas Parallels pour jouer.

 

[melaure]

Alors là par contre, avantage très net à Parallels qui utilise les cartes 3D et peut même (il faut aller cocher la case dans les prefs), utiliser les shaders DirectX. C'est son point fort vis à vis de Fusion. Mais bon, je ne m'attarde personnellement pas à çà, n'utilisant pas Parallels pour jouer.

Tout à fait, avantage à Parallels. Mais bon pour jouer, j'ai assez de trucs sur Mac. Windows c'est pour le boulot

 

[divoli]

Alors là par contre, avantage très net à Parallels qui utilise les cartes 3D et peut même (il faut aller cocher la case dans les prefs), utiliser les shaders DirectX. C'est son point fort vis à vis de Fusion. Mais bon, je ne m'attarde personnellement pas à çà, n'utilisant pas Parallels pour jouer.

Parallels a effectivement une légère avance sur Fusion concernant l'accélération 3D (Fusion aussi possède cette case à cocher, mais à titre "expérimental"). De plus, cela ne concerne pas seulement les jeux.

Mais globalement, ces deux logiciels sont encore très très loin du compte, et ont encore un gros boulot à faire.

 

[Hurrican]

Parallels a effectivement une légère avance sur Fusion concernant l'accélération 3D (Fusion aussi possède cette case à cocher, mais à titre "expérimental"). De plus, cela ne concerne pas seulement les jeux.

Alors tu n'as pas réellement comparé ces deux logiciels sur ce plan (ou dans une version trop ancienne).
Parallels est beaucoup plus rapide que Fusion, dès qu'il y a de la 3D.
Autant je suis d'accord pour trouver des points forts à Fusion vis à vis de Parallels (simplicité, vitesse sur certains traitements), et dire que sur la plupart des points ils sont dos à dos, autant sur la 3D, je ne peux pas laisser dire qu'il n'y a pas ou peu de différence.
Encore une fois, et je rejoins Melaure sur ce point, je ne vois pas trop l'intérêt, vu qu'on ne prends pas Parallels ou Fusion pour jouer (mieux vaut utiliser Bootcamp si nécessaire). Mais d'un point de vue strictement technique, Parallels est nettement en avance sur ce point. Essaie de faire tourner Quake II sur Fusion... Impossible. Sur Parallels çà tourne bien. Evidemment on ne peut espérer faire tourner un jeu récent, mais bon la la différence est flagrante.

 

[Choan]

Vous réglez comment ces logiciel ?

j'ai un mbp 2,4 ghz derniere rev avec 2go deram.

pour le moment fusion à 512mo d'allouer pour la ram et un cœur pour le cpu.
Je peux monter à 1go de ram ou ca risque d'etre trop juste pour léopard ?

pour le cpu je peux mettre les 2 coeur, on sentira pas la dif sous leopard tte facon non?

 

[divoli]

Alors tu n'as pas réellement comparé ces deux logiciels sur ce plan (ou dans une version trop ancienne).
Parallels est beaucoup plus rapide que Fusion, dès qu'il y a de la 3D.
Autant je suis d'accord pour trouver des points forts à Fusion vis à vis de Parallels (simplicité, vitesse sur certains traitements), et dire que sur la plupart des points ils sont dos à dos, autant sur la 3D, je ne peux pas laisser dire qu'il n'y a pas ou peu de différence.
Encore une fois, et je rejoins Melaure sur ce point, je ne vois pas trop l'intérêt, vu qu'on ne prends pas Parallels ou Fusion pour jouer (mieux vaut utiliser Bootcamp si nécessaire). Mais d'un point de vue strictement technique, Parallels est nettement en avance sur ce point. Essaie de faire tourner Quake II sur Fusion... Impossible. Sur Parallels çà tourne bien. Evidemment on ne peut espérer faire tourner un jeu récent, mais bon la la différence est flagrante.

OK, je me suis mal exprimé.

D'abord je n'ai pas testé les deux en comparaison (en tout cas pas la version actuelle de Parallels). Je me base sur les articles qui indiquent que Parallels est plus performant que Fusion au niveau de la 3D. Je ne le conteste aucunement.
Mais c'est très relatif. Une Clio sera plus rapide qu'une petite Panda, mais dans les deux cas on sera déçu si l'on espère les performances d'une Ferrari ou d'une Mazzerati. Donc "beaucoup" ou "légèrement", tout dépend du point de référence.
Je sais que mon exemple est un peu à la "mord-moi-le-noeud", mais je pense que vous m'avez compris.
D'ailleurs le récent article de MacGe (dont j'ai mis le lien par deux fois) l'indique sans aucune ambiguité, même si c'est aux jeux que l'on pense en premier. Les deux éditeurs ont encore beaucoup de boulot devant eux.

Ces deux logiciels gèrent très mal la 3D (même si Parallel garde une longueur d'avance), à tel point que justement on soit obligé de redémarrer sur bootcamp. C'est bien un constat d'échec, qu'aucun développeur n'est arrivé à résoudre.
Il faut aussi arrêter de penser que forcément 3D = jeux. J'ai deux logiciels que nécessitent de la 3D et qui ne sont pas des jeux. Via bootcamp: OK, via Fusion c'est une horreur (l'application est saccadée et finit par planter).
Peut-être que j'obtiendrais de meilleurs résultats avec Parallels. Mais si ce dernier est capable de le faire, il n'y a pas de raison que Fusion n'y arrive pas dans ces prochaines versions.
En attendant, je virtualise ma partition bootcamp, pour garder les deux possibilités (redémarrer en natif ou virtualiser, à partir d'une seule installation de Windows)...

 

[divoli]

Vous réglez comment ces logiciel ?

pour le moment fusion à 512mo d'allouer pour la ram et un cœur pour le cpu.

Si c'est pour XP tu peux laisser comme ça. Fusion t'indique le minimum de ram à allouer pour chaque OS virtualisé (ce doit être 128 Mo pour XP, avec 512 Mo tu es tranquille et sans que ça gêne Leopard).

Sinon commence déjà à utiliser Fusion avec les réglages par défaut...

 

[Jean-Miche]

Je me base sur les articles qui indiquent que Parallels est plus performant que Fusion au niveau de la 3D. Je ne le conteste aucunement.

D'ailleurs le récent article de MacGe (dont j'ai mis le lien par deux fois) l'indique sans aucune ambiguité, même si c'est aux jeux que l'on pense en premier. Les deux éditeurs ont encore beaucoup de boulot devant eux.

Ces deux logiciels gèrent très mal la 3D (même si Parallel garde une longueur d'avance), à tel point que justement on soit obligé de redémarrer sur bootcamp. C'est bien un constat d'échec, qu'aucun développeur n'est arrivé à résoudre.
Il faut aussi arrêter de penser que forcément 3D = jeux. J'ai deux logiciels que nécessitent de la 3D et qui ne sont pas des jeux. Via bootcamp: OK, via Fusion c'est une horreur (l'application est saccadée et finit par planter).
Peut-être que j'obtiendrais de meilleurs résultats avec Parallels. Mais si ce dernier est capable de le faire, il n'y a pas de raison que Fusion n'y arrive pas dans ces prochaines versions.
En attendant, je virtualise ma partition bootcamp, pour garder les deux possibilités (redémarrer en natif ou virtualiser, à partir d'une seule installation de Windows)...[/COLOR]

Voilà un copier-coller du site de Parallels sur les appli utilisables avec Parallels Desktop 3 et la dernière build :

"Applications:
Autodesk 3ds Max 9
Autodesk AutoCAD 2008
Autodesk Inventor Pro 2008
Autodesk Revit Arch 2008
AeroFly Pro Deluxe
ArcGIS™ Desktop 9.2

Avid SOFTIMAGE|XSI 5.11
Avid SOFTIMAGE|XSI 6.02
CATIA V5R16
Maxon CINEMA 4D® R10
NASA World Wind 1.4
Pro/ENGINEER Wildfire 3.0

Punch! Professional Home
RhinoCeros® 4
SketchUp Pro 6
SolidWorks® 2007 "

 

[supermoquette]

Arrête ton char, benhur, on goudronne.

 

[Pharmacos]

Arrête ton char, benhur, on goudronne.

Le char roule aussi sur le goudron