J'ai testé UT2K4 sur imac G5 20pouces, surprise : ca marche très fort!

[Bassman]

Quoi qu'il en soit on aura bientôt une idée plus précise de la situation, l'iMac G5 arrive et Santaduck a ouvert un thread dans lequel il demande aux lecteurs du forum Apple ayant reçu leur iMac de poster les résultats obtenus sur son bench UT2004.



Je parlais des messages que tu as reposté ici, après avoir fait une recherche. De mon côté, avec une moyenne de 4 messages par jour, je suis loin de détenir le record.

Oui Santa attend surtout les resultats des gens sur iMac avec son bench rien de plus, il n'a jamais garanti du 1600*1200 en high sur cet imac. Mais j'vais lui poser la question, on etait justement en train de parler imac avec lui

 

[otop]

sauf que nous ne jouons pas avec la même balle!

on me dit à longueur de post que des GPU plus puissants donneraient un meilleur résultat : cela me paraît évident! (j'ai bien cité un test de barefeats qui semble dire le contraire, simplement pour montrer qu'on trouve des tests sur mac où la R9800 n'écrase pas la FX5200)
Evidemment j'aurais préfére uen carte plus performante, quitte à ce qu'Apple ajoute 100euros
Et pour la n-ième fois, la meilleure solution était une carte sur connecteur, ça ne coutaît rien en plus!

Par contre ce qui je dis et qui n'a rien à voir, et dont j'attends toujours qu'on me prouve le contraire, c'est qu'une très nette majorité de témoignages écrits sur internet (excusez moi d'écarter tout témoignage verbal de n-ième main) vont dans le sens de ce que j'ai expérimenté.

Il y a bien quelques témoignages inverses mais :

1/ je constate que c'est 1 pour 10
2/que ca émane de gens qui disent eux-mêmes que RIEN ne leur convient si c'est pas du FSAA 8X anisotropie 8X 1600X1200 (confère un message récent d'iFlight ci-dessus) C'est leur droit, mais c'est gens-là c'est maxi 10% du marché des joueurs. Pour les autres l'iMac G5 est suffisant.
2/que chaque fois ils suscitent une ou plusieurs réactions de personnes qui ont trouvés au contraire la performance satisfaisante.

Pour prendre le dernier exemple que j'ai donné, celui qui dit que l'iMac G5 ramait comme un fou, a joué 5 minutes, alors que la personne travaillant 4 jours sur le stand confirme mon expérience.
A votre avis, qui je vais croire?

Enfin, on peut parfaitement imaginer qu'une RAM saturée puisse ralentir une machine, c'est aussi ce qui est dit dans le dernier post, donc on peut expliquer pourquoi certaines personnes ont pu se retrouvé avec une config qui "ramait"

par contre, l'inverse n'est pas possible, donc il est d'ores et déjà acquis que lorsque rien ne le ralentit, l'imac G5 tourne suffisamment vite aux yeux d'une majorité de joueurs.

Il n'y donc aucun "mystère" dans les quelques témoignages dissonant, soit c'était une minorité de personnes ultra-exigeantes (c'est leur droit), soit c'était des machines pénalisées (RAM saturée).

je suis d'accord sauf que cette minorité joue sur PC ou en tout cas serait rassasié sur PC (pas mon cas en tous cas je préfere une console)......une carte 5200 a mon avis c'est très bien pour panther , c'est trés bien pour imovie , je suis sure que c'est très bien pour photoshop......

 

[guytantakul]

Oui, c'est sûr ! mais là, on est dans un forum jeux

 

[Bassman]

Ah bon ??

 

[[MGZ] Black Beru]

Lol ! dans la catégorie "je débarque complètement et je le fais savoir"...

 

[Bassman]

T'aurais pas un tiot coup de boule pour moi beru des fois

 

[[MGZ] Black Beru]

"Vous devriez donner des points de réputation à d'autres avant d'en offrir de nouveau à Bassman..."

 

[Bassman]

bon t'as essayé au moins

Ca ira pour cette fois

 

[naas]

dites moi le red machin c'est comme jean machin ? c'est pas le même zet sûr ? :rateau: nanh ?
parce que je viens de lire 7 pages et franchement, non mais FRANCHEMENT, je pense c'est le même :siffle:

 

[Bassman]

Tu crois ??

 

[guytantakul]

Le Red est un ami, c'est pourquoi ce thread reste encore debout

 

[guytantakul]

...mais je sens que ça va vriller sous peu, moi

 

[Bassman]

Le Red est un ami, c'est pourquoi ce thread reste encore debout

C'est notre RedLeader ???

 

[guytantakul]

Ah ? non ? euh... ben... j'en sais trop rien, en fait...
Quelqu'un peut mater les IP pour nous sortir d'une interrogation ?

 

[jin.roh]

hahaha pour ma part le macintosh n'est pas une machine a jouer mais aparement ca fait chier les soi disant gamer qu'un Halo ou un unreal puisse tourner sur cette carte graphique ; moi je trouve pas ca étonnant il faut juste que les devlopeurs sachent optimiser leur progammes un exemple ???? les jeux consoles , d'accord ce n'est pas la meme résolution a l'écran mais quand meme quand tu sais que la game cube dispose d'un G3 , d'un chip graphique de 8Mo et qu'ils font tourner un Zelda ou un prince of persia c'est qu'il y a quelquechose....... j'ai vraiment l'impression que ca fait chier les intéristes dicte qu'une carte graphique de 128 mo est indispensable pour le jeux...lol

imaginons que ces chiffres sont réels... c'est bien peu..
xga : ça fait combien en pixels?

 

[Bassman]

Ils sont obligé de nous sortir tous les boulets dès qu'un nouvel imac sort avec une carte poussive et viellote ??

 

[jin.roh]

On veux des screenshots avec les fps, et des tableaux plein de tableaux
ptite dedicace à ces messieux qui se reconnaitrons n'empeche que je demande à voir les résultats d'un bench ut2004 bots à fond, tout a fond, resolution max et cartes les plus gourmandes. et oui sous serpentine c'est pas compliqué de prendre plus de 120 (inutiles) fps..

 

[jin.roh]

Ils sont obligé de nous sortir tous les boulets dès qu'un nouvel imac sort avec une carte poussive et viellote ??

tiens jdevrai faire des vrais faux tableaux de stats mettant une gforce mx eclatant une X800

 

[jin.roh]

Quelqu'un peut m'expliquer comment, avec la même carte 3D, un seul processeur et un bus bien inférieur l'iMac peut être plus rapide que le PowerMac ? :rolleyes:

Sinon, "30-40 fps" j'appelle pas ça tourner nickel.

pour un Doom3 40 fps c fluide, pour un ut 2004, bhen c'est mieux d'avoir un peu plus qd meme

 

[[MGZ]Slug]

Tiens je n'avais pas fait gaffe que kk1 avait lancé des bétises sur une comparaison Console/Mac ...

Juste pour le plaisir :

hahaha pour ma part le macintosh n'est pas une machine a jouer mais aparement ca fait chier les soi disant gamer qu'un Halo ou un unreal puisse tourner sur cette carte graphique ; moi je trouve pas ca étonnant il faut juste que les devlopeurs sachent optimiser leur progammes un exemple ???? les jeux consoles , d'accord ce n'est pas la meme résolution a l'écran mais quand meme quand tu sais que la game cube dispose d'un G3 , d'un chip graphique de 8Mo et qu'ils font tourner un Zelda ou un prince of persia c'est qu'il y a quelquechose....... j'ai vraiment l'impression que ca fait chier les intéristes dicte qu'une carte graphique de 128 mo est indispensable pour le jeux...lol

hum hum ... first, le Gecko n'est pas un G3, mais un proc qui se base sur l'architecture des G3, et adapté aux besoins du jeu vidéo. La GameCube c'est 10,5 GFlops mine de rien. Mais 10,5 GFlops uniquement lorsque tu lui fais faire de la 3D temps réel. Pour charger une feuille EXCELL de 25000 entrées ça doit être la loose De plus elle possède des fonctions 3D disponibles directement en hardware,etc ... et son architecture est loin de ressembler à celle de nos Mac ... loool. Tiens j'ai justement un super article de ExtremeTech sur la GameCube et la XBox ... je te laisse zieuter ami otop :
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,29611,00.asp

Bon c'est tout en anglais, et c'est orienté "technique" ... mais bon, après la lecture de l'article, zieute les specs de nos Macs, et tu verras que ça n'a STRICTEMENT RIEN A VOIR (même la XBox est vraiment différente avec son archi UMA, son XGPU dérivé des GF3 mais bourré de techs de la génération de carte suivante, etc.)... deja quand on aura de SRAM dans nos Macs .. lol

Bref, la comparaison Ordi/Consoles ... c'est essayer de comparer une machine qui sait faire plein de chose bien, et une qui ne sait faire qu'une seule chose mais alors elle le fait vachement tres tres tres bien

@+

Guillaume