J'ai testé UT2K4 sur imac G5 20pouces, surprise : ca marche très fort!
- Créateur du sujet Red Leader
- Date de début
![[MGZ]Slug](/data/avatars/m/0/55.jpg?1089234184){kind=avatar}
Bah le principal intéret de passer ce composant en 90nm c'est le gain de place, la dissipation mieux contenue (il n'y a pas de cache L2/L3 qui chauuufffeeeeeee a mort en plus), et les couts moindre en production des que les chaines sont amorties ...
Après il y a kk différences de ce genre :
PM : The processor bus is a 900 MHz, 1 GHz, or 1.25 GHz bus connecting the processor module to the U3 or U3H IC. The bus has 64-bit wide data and 36-bit wide addresses.
iMac : The processor bus is an up to 600 MHz bus connecting the processor to the U3L IC. The bus has 32-bit wide data running in both directions. The processor has 42-bit wide addresses.
Sinon, au niveau des perfs du U3L contre les U3 et U3H, je ne vois pas comment dire qui est le meilleur
Ah si, il y a une autre différence ... I/O controler du PowerMac/XServe est le K2 ... le Shasta pour l'iMac.
Le K2 est Firewire 800 et Ultra DMA 100 ... le Shasta Firewire 400 et Ultra DMA 133 ... ouaaaiis Bon, pour jouer on s'en fout
@+
Guillaume
Après il y a kk différences de ce genre :
PM : The processor bus is a 900 MHz, 1 GHz, or 1.25 GHz bus connecting the processor module to the U3 or U3H IC. The bus has 64-bit wide data and 36-bit wide addresses.
iMac : The processor bus is an up to 600 MHz bus connecting the processor to the U3L IC. The bus has 32-bit wide data running in both directions. The processor has 42-bit wide addresses.
Sinon, au niveau des perfs du U3L contre les U3 et U3H, je ne vois pas comment dire qui est le meilleur
Ah si, il y a une autre différence ... I/O controler du PowerMac/XServe est le K2 ... le Shasta pour l'iMac.
Le K2 est Firewire 800 et Ultra DMA 100 ... le Shasta Firewire 400 et Ultra DMA 133 ... ouaaaiis
Bon, pour jouer on s'en fout @+
Guillaume
Je me disais aussi ...[MGZ]Slug a dit:Bah le principal intéret de passer ce composant en 90nm c'est le gain de place, la dissipation mieux contenue (il n'y a pas de cache L2/L3 qui chauuufffeeeeeee a mort en plus), et les couts moindre en production des que les chaines sont amorties ...
Après il y a kk différences de ce genre :
PM : The processor bus is a 900 MHz, 1 GHz, or 1.25 GHz bus connecting the processor module to the U3 or U3H IC. The bus has 64-bit wide data and 36-bit wide addresses.
iMac : The processor bus is an up to 600 MHz bus connecting the processor to the U3L IC. The bus has 32-bit wide data running in both directions. The processor has 42-bit wide addresses.
Sinon, au niveau des perfs du U3L contre les U3 et U3H, je ne vois pas comment dire qui est le meilleur
Ah si, il y a une autre différence ... I/O controler du PowerMac/XServe est le K2 ... le Shasta pour l'iMac.
Le K2 est Firewire 800 et Ultra DMA 100 ... le Shasta Firewire 400 et Ultra DMA 133 ... ouaaaiis
@+
Guillaume
(tentative de flood ... ma première !)
![[MGZ] Black Beru](/data/avatars/m/0/246.jpg?1102706923){kind=avatar}
Mais pisqu'on te dit que c'est celui de l'iMac, voyons[MGZ]Slug a dit:Sinon, au niveau des perfs du U3L contre les U3 et U3H, je ne vois pas comment dire qui est le meilleur
A propos de FX5200U vs R9800 Pro, lu sur le forum spymac :
The problem is porting.
As long as the game is written for X86 and then ported to PPC, you will need better HW on a mac for the game to be as good as it is on a PC. Games are bloaty enough without porting them to another platform.
I expect that the game was written for direct 3D, which adds more porting problems because macs use open GL.
As far as the "crap" video cards are concerned, The 5200 is fine. I Upgraded my 64 Mb 5200 to a R9800pro in my G5. In UT2004 I found, maybe, a 20% framerate increase, and i swear the 5200 played better. That is why my R9800 is on ebay. I've heard that with open GL, nvidia cards are better than more powerful ATI's because of better drivers.
Anyone want to buy a R9800?? Awesome card!!!!
http://cgi.ebay.ca/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=5116627095&ssPageName=STRK:MESE:IT
Dual 1.8 GHz G5,
1 Ghz G4 emac(for the kids you know).
if you're interested in trading your P4 for my G5
just email me at: [email protected]
The problem is porting.
As long as the game is written for X86 and then ported to PPC, you will need better HW on a mac for the game to be as good as it is on a PC. Games are bloaty enough without porting them to another platform.
I expect that the game was written for direct 3D, which adds more porting problems because macs use open GL.
As far as the "crap" video cards are concerned, The 5200 is fine. I Upgraded my 64 Mb 5200 to a R9800pro in my G5. In UT2004 I found, maybe, a 20% framerate increase, and i swear the 5200 played better. That is why my R9800 is on ebay. I've heard that with open GL, nvidia cards are better than more powerful ATI's because of better drivers.
Anyone want to buy a R9800?? Awesome card!!!!
http://cgi.ebay.ca/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=5116627095&ssPageName=STRK:MESE:IT
Dual 1.8 GHz G5,
1 Ghz G4 emac(for the kids you know).
if you're interested in trading your P4 for my G5
just email me at: [email protected]
Comparer les cartes sans rien activer en option ca sert a rien!(surtout en 1024x768 par exemple)
Active le FSAA et l'aniso sur la 5200 et hop la carte n'existe meme plus ! Fait de meme sur la 9800Pro c'est un autre monde L'interet des cartes recentes c'est de jouer avec les options qui augmentes la qualite des details et non d'avoir 500fps
Active le FSAA et l'aniso sur la 5200 et hop la carte n'existe meme plus ! Fait de meme sur la 9800Pro c'est un autre monde
L'interet des cartes recentes c'est de jouer avec les options qui augmentes la qualite des details et non d'avoir 500fps
lu sur
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=87152&page=4
Read 'em and weep (BTW, this mate is a long time hardcore Mac gamer, so I definitely trust his opinion):
Quote:
I can assure you it will run Halo pretty darn well. I tried it out at Paris, and on top settings with UT2004, (1.8GHz G5, 1GB RAM) 1680x1050 with *every* setting on apart from FSAA, Asbestos with 8 bots was running at 30-40fps. However, this was only the demo version of UT2004, so hopefully UT2004 retail will be even faster. I doubt it'll be able to manage the same feat as this in Halo, but it should be able to come close to top settings playable performance.
-------
Autre chose : j'ai relevé dans la developer note que les performances du iMac sont meilleures si on a deux barrettes identiques (accès en 128bits comme le powermac, sinon accès en 64bits)
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=87152&page=4
Read 'em and weep (BTW, this mate is a long time hardcore Mac gamer, so I definitely trust his opinion):
Quote:
I can assure you it will run Halo pretty darn well. I tried it out at Paris, and on top settings with UT2004, (1.8GHz G5, 1GB RAM) 1680x1050 with *every* setting on apart from FSAA, Asbestos with 8 bots was running at 30-40fps. However, this was only the demo version of UT2004, so hopefully UT2004 retail will be even faster. I doubt it'll be able to manage the same feat as this in Halo, but it should be able to come close to top settings playable performance.
-------
Autre chose : j'ai relevé dans la developer note que les performances du iMac sont meilleures si on a deux barrettes identiques (accès en 128bits comme le powermac, sinon accès en 64bits)
Tu ratisses tous les forums de manière systématique jusqu'à ce que tu tombes sur quelqu'un qui partage ton avis ?
Pas du tout. N'étant malheureusement pas rentier, je n'ai pas le temps de "ratisser", tout juste le temps d'écrire 35 messages sur MacG. Je suis loin de 4541!
Ceci dit, à mes heures perdues, je lance une recherche "imac UT2004 fps" car je cherche le résultat du test UT2004 / santaduck sur iMac G4.
Et je n'ai toujours pas ce chiffre qui est pourtant très simple à produire et qui mettrait fin à cette bataille de chiffonniers sur les performances du iMac G5 (pour moi en tous cas).
Par contre c'est vrai qu'à chaque fois, je tombe sur des nouveaux témoignages confirmant ce que j'ai pu constater moi-même à Apple Expo.
Je suis désolé si ça énerve beaucoup certaines personnes, qu'il y ait autant de gens qui témoignent dans ce sens sur internet ; ils n'ont qu'à faire comme moi. Enfin je pense qu'à ce jeu-là, ils vont perdre
Le ratio des témoignages favorables et défavorables permettra, à certaines personnes qui le souhaitent, de se faire une idée avant la disponibilté des machines, non des performances de l'iMac G5, mais du nombre de gens qui trouvent les performances des jeux suffisante pour eux.
Ceci dit, à mes heures perdues, je lance une recherche "imac UT2004 fps" car je cherche le résultat du test UT2004 / santaduck sur iMac G4.
Et je n'ai toujours pas ce chiffre qui est pourtant très simple à produire et qui mettrait fin à cette bataille de chiffonniers sur les performances du iMac G5 (pour moi en tous cas).
Par contre c'est vrai qu'à chaque fois, je tombe sur des nouveaux témoignages confirmant ce que j'ai pu constater moi-même à Apple Expo.
Je suis désolé si ça énerve beaucoup certaines personnes, qu'il y ait autant de gens qui témoignent dans ce sens sur internet ; ils n'ont qu'à faire comme moi. Enfin je pense qu'à ce jeu-là, ils vont perdre
Le ratio des témoignages favorables et défavorables permettra, à certaines personnes qui le souhaitent, de se faire une idée avant la disponibilté des machines, non des performances de l'iMac G5, mais du nombre de gens qui trouvent les performances des jeux suffisante pour eux.
comme je vois qu'on apprécie , un petit dernier pour la route
http://www.mac4ever.com/actuReagir/viewtopic.php?t=7995&postdays=0&postorder=asc&start=15
---------------
9/04, 2004 1:10
Re: Gamoul
Gamoul ! a écrit:
"
j'ai testé UT2004 sur un imac 20" a apple expo et c'est injouable. et non, les details n'etaient pas a fond, tout etait en moyen. La resolution etait la resolution native de l'ecran, mais des qu'on la baisse, le jeu ne prends pas tout l'ecran.
Bref, UT2004 injouable sur un imac 20" j'avoue que ca m'a beuacoup decu."
ne dit pas n'importe quoi. En 1600 ca ralentissait un peu sur le 20'. En 1200 avce les details a fond c'etait hyper fluide. Apres c'est sur que si tu lance le jeu et qu'il y a 20 appli ouvertes sur le compte francais, 20 sur l'anglais et 20 sur l'allemand, notamment iDVD qui passe sa mise e nscene, c'ets sur que ca va rammer.. Tsskk tsskk.. et je sais ce que je dis, j'ai eu l'occasion de les tester ces imac, je bossais sur le stand.
, un petit dernier pour la routehttp://www.mac4ever.com/actuReagir/viewtopic.php?t=7995&postdays=0&postorder=asc&start=15
---------------
9/04, 2004 1:10
Re: Gamoul
Gamoul ! a écrit:
"
j'ai testé UT2004 sur un imac 20" a apple expo et c'est injouable. et non, les details n'etaient pas a fond, tout etait en moyen. La resolution etait la resolution native de l'ecran, mais des qu'on la baisse, le jeu ne prends pas tout l'ecran.
Bref, UT2004 injouable sur un imac 20" j'avoue que ca m'a beuacoup decu."
ne dit pas n'importe quoi. En 1600 ca ralentissait un peu sur le 20'. En 1200 avce les details a fond c'etait hyper fluide. Apres c'est sur que si tu lance le jeu et qu'il y a 20 appli ouvertes sur le compte francais, 20 sur l'anglais et 20 sur l'allemand, notamment iDVD qui passe sa mise e nscene, c'ets sur que ca va rammer.. Tsskk tsskk.. et je sais ce que je dis, j'ai eu l'occasion de les tester ces imac, je bossais sur le stand.
Mais soyons complets... dans les mêmes réactions :
Mis à part cela, une 9600 XT 128 Mo, dont la taille et la dissipation thermique restent raisonnables, se trouve à partir de 133 environ. Avec cette carte l'iMac serait bien mieux paré pour affronter l'avenir.
Sans oublier les liens donnés dans la news de mac4ever :
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv31-nv34.html#p25
----
Je pense qu'on pourrait continuer longtemps à se renvoyer la balle
Mis à part cela, une 9600 XT 128 Mo, dont la taille et la dissipation thermique restent raisonnables, se trouve à partir de 133 environ. Avec cette carte l'iMac serait bien mieux paré pour affronter l'avenir.
Sans oublier les liens donnés dans la news de mac4ever :
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv31-nv34.html#p25
----
Je pense qu'on pourrait continuer longtemps à se renvoyer la balle
sauf que nous ne jouons pas avec la même balle!
on me dit à longueur de post que des GPU plus puissants donneraient un meilleur résultat : cela me paraît évident! (j'ai bien cité un test de barefeats qui semble dire le contraire, simplement pour montrer qu'on trouve des tests sur mac où la R9800 n'écrase pas la FX5200)
Evidemment j'aurais préfére uen carte plus performante, quitte à ce qu'Apple ajoute 100euros
Et pour la n-ième fois, la meilleure solution était une carte sur connecteur, ça ne coutaît rien en plus!
Par contre ce qui je dis et qui n'a rien à voir, et dont j'attends toujours qu'on me prouve le contraire, c'est qu'une très nette majorité de témoignages écrits sur internet (excusez moi d'écarter tout témoignage verbal de n-ième main) vont dans le sens de ce que j'ai expérimenté.
Il y a bien quelques témoignages inverses mais :
1/ je constate que c'est 1 pour 10
2/que ca émane de gens qui disent eux-mêmes que RIEN ne leur convient si c'est pas du FSAA 8X anisotropie 8X 1600X1200 (confère un message récent d'iFlight ci-dessus) C'est leur droit, mais c'est gens-là c'est maxi 10% du marché des joueurs. Pour les autres l'iMac G5 est suffisant.
2/que chaque fois ils suscitent une ou plusieurs réactions de personnes qui ont trouvés au contraire la performance satisfaisante.
Pour prendre le dernier exemple que j'ai donné, celui qui dit que l'iMac G5 ramait comme un fou, a joué 5 minutes, alors que la personne travaillant 4 jours sur le stand confirme mon expérience.
A votre avis, qui je vais croire?
Enfin, on peut parfaitement imaginer qu'une RAM saturée puisse ralentir une machine, c'est aussi ce qui est dit dans le dernier post, donc on peut expliquer pourquoi certaines personnes ont pu se retrouvé avec une config qui "ramait"
par contre, l'inverse n'est pas possible, donc il est d'ores et déjà acquis que lorsque rien ne le ralentit, l'imac G5 tourne suffisamment vite aux yeux d'une majorité de joueurs.
Il n'y donc aucun "mystère" dans les quelques témoignages dissonant, soit c'était une minorité de personnes ultra-exigeantes (c'est leur droit), soit c'était des machines pénalisées (RAM saturée).
on me dit à longueur de post que des GPU plus puissants donneraient un meilleur résultat : cela me paraît évident! (j'ai bien cité un test de barefeats qui semble dire le contraire, simplement pour montrer qu'on trouve des tests sur mac où la R9800 n'écrase pas la FX5200)
Evidemment j'aurais préfére uen carte plus performante, quitte à ce qu'Apple ajoute 100euros
Et pour la n-ième fois, la meilleure solution était une carte sur connecteur, ça ne coutaît rien en plus!
Par contre ce qui je dis et qui n'a rien à voir, et dont j'attends toujours qu'on me prouve le contraire, c'est qu'une très nette majorité de témoignages écrits sur internet (excusez moi d'écarter tout témoignage verbal de n-ième main) vont dans le sens de ce que j'ai expérimenté.
Il y a bien quelques témoignages inverses mais :
1/ je constate que c'est 1 pour 10
2/que ca émane de gens qui disent eux-mêmes que RIEN ne leur convient si c'est pas du FSAA 8X anisotropie 8X 1600X1200 (confère un message récent d'iFlight ci-dessus) C'est leur droit, mais c'est gens-là c'est maxi 10% du marché des joueurs. Pour les autres l'iMac G5 est suffisant.
2/que chaque fois ils suscitent une ou plusieurs réactions de personnes qui ont trouvés au contraire la performance satisfaisante.
Pour prendre le dernier exemple que j'ai donné, celui qui dit que l'iMac G5 ramait comme un fou, a joué 5 minutes, alors que la personne travaillant 4 jours sur le stand confirme mon expérience.
A votre avis, qui je vais croire?
Enfin, on peut parfaitement imaginer qu'une RAM saturée puisse ralentir une machine, c'est aussi ce qui est dit dans le dernier post, donc on peut expliquer pourquoi certaines personnes ont pu se retrouvé avec une config qui "ramait"
par contre, l'inverse n'est pas possible, donc il est d'ores et déjà acquis que lorsque rien ne le ralentit, l'imac G5 tourne suffisamment vite aux yeux d'une majorité de joueurs.
Il n'y donc aucun "mystère" dans les quelques témoignages dissonant, soit c'était une minorité de personnes ultra-exigeantes (c'est leur droit), soit c'était des machines pénalisées (RAM saturée).
![#[OmeR]_'666'](/data/avatars/m/6/6157.jpg?1087388334){kind=avatar}
Dis Red Leader tu as pas peur de te mouiller pour citer MacRumor !!! :siffle:
Bon si tu es si convaincu achètes-en un et on en reparlera, clé en main
De toute façon après tout si la carte graphique est pas au top ça reste un Mac
Bon si tu es si convaincu achètes-en un et on en reparlera, clé en main
De toute façon après tout si la carte graphique est pas au top ça reste un Mac
Bah oui, qu'il en achète un, je prends les paris que dans 12 mois on le voit rappliquer en miaulant "Mouaaaah y a queud' qui tourne sur ma machineu"
Red Leader... Forcément que UT 2k4 tourne de façon acceptable sur cette machine... manquerait plus que ça, il tourne sans problèmes sur un G4 d'il y a 3 ans. Ce qu'on te dit, c'est que la GF 5200 est une carte dépassée, et que c'est une connerie de mettre une bouse pareille à côté d'un processeur G5... c'est tout.
Red Leader... Forcément que UT 2k4 tourne de façon acceptable sur cette machine... manquerait plus que ça, il tourne sans problèmes sur un G4 d'il y a 3 ans. Ce qu'on te dit, c'est que la GF 5200 est une carte dépassée, et que c'est une connerie de mettre une bouse pareille à côté d'un processeur G5... c'est tout.
Quoi qu'il en soit on aura bientôt une idée plus précise de la situation, l'iMac G5 arrive et Santaduck a ouvert un thread dans lequel il demande aux lecteurs du forum Apple ayant reçu leur iMac de poster les résultats obtenus sur son bench UT2004.
Je parlais des messages que tu as reposté ici, après avoir fait une recherche. De mon côté, avec une moyenne de 4 messages par jour, je suis loin de détenir le record.
Red Leader a dit:
Je parlais des messages que tu as reposté ici, après avoir fait une recherche. De mon côté, avec une moyenne de 4 messages par jour, je suis loin de détenir le record.
MiniMe a dit:
Bonjour,
6 pages sans avoir d'imac G5 sous la main, ça va devenir vraiment long dès qu'ils seront là
A +
Laurent
Sujets similaires
