Rumeurs sur Leopard

StJohnPerse a dit:

:affraid:

tu parles en quoi, là ? :p



apple aura peut etre mieux à faire que de s'occuper de virtualisation, d'autres s'en chargent tres bien :D

parallels_macge.jpg
 
  • J’aime
Réactions: StJohnPerse
StJohnPerse a dit:
La virtualisation marche mieux que Boot Camp ?

cela ne peu pas "marcher" mieux, mais disons que c'est 10000000000%
plus pratique d'avoir accès à plusieurs OS dans un même environnement
que d'avoir à rebooter à chaque fois, enfin c'est mon avis, même si on peut
qqes % de puissance.
 
vu le nombre de fenetres dispo, un 20" est obligatoire :)
 
Ce qui m'intéresse le plus dans les prémonitions de MacTouch : "une vitesse globale amélioré de 35 à 40% (particulièrement sur Intel)"

Mon système est bien entretenu et tourne parfaitement bien mais il faut avouer que certaines applications made by Apple sont bien trop lourdes même sur un "petit" G5. Quand à la réactivité générale d'OsX, elle peut elle aussi être largement améliorée...
 
Salut.

Rumeur rumeur... on parle ici de l'arrivé d'un nouveau noyau pour Leopard.
Il remplacerait le noyau MACH actuel pour quelque chose de nouveau (mais quoi ?).

Perso, j'y crois pas trop mais bon...

@+
iota
 
Ben moi j'y crois! J'ai un pote fan des systèmes UNIX qui m'a parlé de cette éventualité le lendemain même du départ d'Avie Tevanian! Pour lui, le noyau actuel serait remplacé par un noyau linux...

Argument avancé, la lourdeur des solutions serveurs (logicielles s'entend) Apple comparées aux solutions linux. Selon lui, un changement de noyau ne se verrait pas pour des utilisateurs comme nous mais le gain serait assez important pour qui utilise des serveurs.

:confused: :nailbiting:
 
Ouais... mais bon après la transition OS9 -> OSX, la transition PPC -> x86, si ils en remettent une couche avec une transition MACH -> ???, je crois que les développeurs vont pas trop apprécier ;)

@+
iota
 
voui :rose:

Je m'y connais pas trop, mais les programmes faisant appel au noyau sont-ils si nombreux? :confused:

Et si oui, à chaque fois, il ne doit s'agir que de quelques requêtes, non?

Même si je suis d'accord sur le fait que cela risquerait de chambouler pas mal de chose, Apple semble depuis quelques temps vouloir remettre beaucoup de choses à plat...
 
iota a dit:
Ouais... mais bon après la transition OS9 -> OSX, la transition PPC -> x86, si ils en remettent une couche avec une transition MACH -> ???, je crois que les développeurs vont pas trop apprécier ;)

@+
iota
C'est exactement ça que je me dis, s'ils commencent à faire tout le temps des transitions; je pense que des gens même s'ils adorent Apple, vont vraiment commencer en avoir marre. Je pense que Apple va d'abord se consacré à la finition de cette transition PPC -> Intel. Et puis après, .....
Mais tout faire en même temps, ça serait carément le foutoir!
 
valoriel a dit:
voui :rose:

Je m'y connais pas trop, mais les programmes faisant appel au noyau sont-ils si nombreux? :confused:
Ca dépend à quel niveau tu développe.
Par exemple les "kext" (Kernel Extension) tel qu'iScroll2 (pour avoir le défilement à 2 doigts sur les trackpads des anciens portables Apple) ne fonctionneront certainement plus.

Mais bon, d'un autre côté, MACH est un noyau très propre en terme de conception, mais relativement peu performant, d'ailleurs, dans Mac OS X, ce n'est pas un noyau purement MACH principalement pour cette raison (peut-être qu'ils vont passé sur un Hurd-L4 ;)).

@+
iota
 
iota a dit:
Ouais... mais bon après la transition OS9 -> OSX, la transition PPC -> x86, si ils en remettent une couche avec une transition MACH -> ???, je crois que les développeurs vont pas trop apprécier ;)

@+
iota

Pour les développeurs, je sais pas, les API Carbon et Coca donnent suffisamment d'abstraction pour ne pas les brusquer. Bon, d'accord, ç'a déjà été dit pour le passage vers Intel... Mais là, on s'épargnerait des problèmes de "endian" ou d'optimisation du code selon le processeur. Peut-être juste un risque pour qui jongle avec les variables d'environnement.

Par contre, le micro-kernel MACH permet une certaines souplesse interdite à Linux, qui nécessite des re-compilations pour certains drivers. Encore qu'on doit pouvoir rendre ça transparent, si certaines distrib' ne le font pas déjà.

Il y a peut-être aussi un problème de licence, la BSD de Darwin étant plus souple que la GPL de Linux pour qui veut utiliser du code libre avec du code propriétaire.

Mais je me souviens d'un mot du big boss de Sun, Scott McNealy, juste avant l'annonce du switch vers Intel (si, si, juste avant), qui se félicitait de l'annonce et suggérait à Apple d'adopter Solaris comme base pour un prochaine version de Mac OS X. Entre temps, Sun à lancer OpenSolaris, soit la mise sous licence libre (CDDL) d'une partie du code de Solaris.

J'ai un faible pour Solaris, c'est le premier Unix que j'ai croisé, à l'IUT :cool:

Mais bon, supposition que tout ça.
 
Fulvio a dit:
Pour les développeurs, je sais pas, les API Carbon et Coca donnent suffisamment d'abstraction pour ne pas les brusquer.
Comme j'ai dit par la suite, ça dépend à quel niveau on travaille (exemple des extensions du kernel).
C'est sûr que pour une application full-cocoa ce n'est pas un problème et il y a fort à parier qu'un changement de kernel ne changerait rien pour une très large majorité des développeurs.

J'attends de voir, mais c'est vrai qu'un nouveau kernel pourrait redonner un petit coup de boost à OS X ;)

@+
iota
 
Bon, en définitive, pas grand chose à se mettre sous la dent... :sleep:

Comme lors du passage 10.2 à 10.3, je crois que je vais passer mon tour pour Léopard et attendre la suivante. :rateau:
 
bouc_en_kilt a dit:
C'est exactement ça que je me dis, s'ils commencent à faire tout le temps des transitions; je pense que des gens même s'ils adorent Apple, vont vraiment commencer en avoir marre. Je pense que Apple va d'abord se consacré à la finition de cette transition PPC -> Intel. Et puis après, .....
Mais tout faire en même temps, ça serait carément le foutoir!

Ne t'inquiete pas, les programmeurs passent par des API, on ne discute pas avec le noyau. Ensuite, la vraie difference entre un noyau Linux (monolithique) et Mach (leger) c'est effectivement au niveau des drivers que ca se passe. Donc ne t'inquiete pas, c'est Apple qui controllera ca.

Adopter un noyau Linux c'est beneficier d'une colossale force de developpement, a la fois privee et libre. Il y a eu des tonnes de debat entre les deux architectures ; dans les faits un noyau monolithique, que l'on peut alleger avec des modules charges separement est plus simple a maintenir, notamment s'il faut etre tres reactif sur les failles de securite. Mach c'est beau et jouissif... au niveau conceptuel. Ca marche tres bien aujourd'hui avec OS X notamment. Mais les processus legers, je le redis, c'est pas ce qu'il y a de plus facile a blinder contre les attaques.

Enfin bon, si c'est une evolution qui parait tout a fait credible, l'integrer dans la 10.5 me parait un peu premature.
 
j'aimerai bien qu'itunes integre enfin (!) une fonction des intro... comme sur les lecteurs ou l'on peut ecouter les 30 (15) premieres secondes d'une chanson :)
 
... mais ca c'est pas Leopard... Perso j'aimerais un iPod enfin gapless... mais c'est aussi hors sujet :) Desole...
 
CBi a dit:
Bon, en définitive, pas grand chose à se mettre sous la dent... :sleep:

Comme lors du passage 10.2 à 10.3, je crois que je vais passer mon tour pour Léopard et attendre la suivante. :rateau:
Gloups :eek:
10.2 à 10.3 yavait une grosse difference quand même...