VMware Fusion ou Parallel ?

[Hurrican]

Elle est pas sur Lyon ta boite ? Elle recrute ?

Non. Et non.

J'ai rien contre parallels, simplement je suis dans le business éditeurs (et avant je bossais en SSII). Parallels n'a aucune chance dans le monde Pro ...

Ben c'est mon domaine aussi. J'ai fait 15 ans de SSII.
Et Parallels marche très bien en pro ! D'ailleurs c'est pour cette raison qu'il existe Parallels server (encore un domaine ou Fusion est en retard...).

Sur les centaines de millions d'utilisateurs d'ordinateurs dans le monde, à 95% c'est pour utiliser Office et des applications de gestion ...

Alors fait un test Parallels vs Fusion avec Excel et Word... Je veux dire travailler, pas ouvrir et enregistrer un fichier, ce que font souvent les tests, alors que le principal du temps, c'est quand même le travail sur le fichier. Chez moi (mbp 2ghz avec 2Go ram, Office 2003), il n'y a pas photo. Parallels est fluide là ou Fusion patine (je travaille surtout sur de gros tableaux Excel, et des docs techniques imposantes). Et pour tout ce qui est PDF (lecture, mise à jour, impression), c'est pareil. Ok Parallels est plus gourmand au niveau processeur, mais quand on bosse sur ce genre de document, on fait rarement autre chose en même temps (à part télécharger, graver ou autres traitements en tâche de fond qui ne sont pas très consommateurs de cpu, et tournent donc sans problème). Le seul point qui pourrait être négatif serait les accès bases de données, ou Fusion est vraiment plus efficace question disque, mais je n'ai jamais testé Parallels Server qui sera plutôt utilisé pour héberger un serveur BD. Et puis si le serveur est hébergé en natif (Windows, OsX, Linux ou autre), çà pose pas de soucis.

 

[supermoquette]

Si on utilise une application 3D, ou nécessitant beaucoup de calculs par exemple, le choix de Fusion est incompréhensible ! Si on utilise une application faisant beaucoup appel aux disques, c'est l'inverse, choisir Parallels est incompréhensible.

Ça résume assez bien le sujet, chacun ses forces ET faiblesses, faut juste que le commercial là arrête de ne parler que de parallels, surtout de le présenter comme quasi parfait.


Vu que fusion est nettement mieux

 

[divoli]

...Ils n'avancent pas plus vite que Parallels, et je dirais même plus, jusqu'à présent, SWSoft a toujours sorti les innovations avant VMWare, obligeant ces derniers à sortir des betas de certaines fonctions...

Je pense surtout qu'il y a une saine émulation entre les deux, chacun essayant de rattraper ses retards sur l'autre, tout en devenant de plus en plus performant.

Bien qu'optant pour Fusion, cela m'embêterait que l'un ou l'autre s'affaiblisse ou disparaisse, l'absence d'une réelle concurrence n'étant jamais favorable à l'utilisateur (déjà qu'il n'y a que ces deux là, et VirtualBox est trop en retrait pour faire office de concurrent sérieux).

On a déjà eu le cas lors des dernières années de Mac PPC, avec le quasi monopole de VPC. On a bien vu ce que ça donnait...

 

[melaure]

Je pense surtout qu'il y a une saine émulation entre les deux, chacun essayant de rattraper ses retards sur l'autre, tout en devenant de plus en plus performant.

Bien qu'optant pour Fusion, cela m'embêterait que l'un ou l'autre s'affaiblisse ou disparaisse, l'absence d'une réelle concurrence n'étant jamais favorable à l'utilisateur (déjà qu'il n'y a que ces deux là, et VirtualBox est trop en retrait pour faire office de concurrent sérieux).

On a déjà eu le cas lors des dernières années de Mac PPC, avec le quasi monopole de VPC. On a bien vu ce que ça donnait...

Il est possible qu'un jour Microsoft change de décision. Et sorte un VPC pour MacIntel

 

[divoli]

Il est possible qu'un jour Microsoft change de décision. Et sorte un VPC pour MacIntel

J'avais lu ça dans un article (je ne sais plus si c'est dans la presse Mac, ou peut-être dans les actu MacGe)...

 

[Hurrican]

Je pense surtout qu'il y a une saine émulation entre les deux, chacun essayant de rattraper ses retards sur l'autre, tout en devenant de plus en plus performant.

Je ne peux que plussoyer ! :zen:
Les deux n'ont jamais fait autant de progrès que depuis qu'ils sont sur la même niche.
Pourvu que çà dure ! :love:

 

[Hurrican]

Vu que fusion est nettement mieux

Tu veux jouer le commercial pro Fusion ? Le Jean-Miche de VMWare c'est çà ?

OK, j'ai mon compteur de boules chargés à bloc, du rouge çà te convient ?

 

[supermoquette]

Mise à part ça, une des forces de fusion est le support de moult système à virtualiser. Mais là, le support de xp sp3 me fait quand même sourire

Je sens que ça va être plus utile que le support de vista

 

[Hurrican]

Ben c'est qu'il y a autrement plus de XP que de Vista en circulation.
D'ailleurs nous on a aucun ! Trop d'incompatibilités, et aucun apport, à part aux comptes en banque de Microsoft et des fabricants de matériel puisqu'il faut renouveler le parc ou au moins une bonne partie des composants, pour que çà daigne tourner.
XP marche, et chez notre grossiste, il y a désormais plus de machines (attention gamme pro) livrées avec XP que de machines livrées avec Vista. Va comprendre Georges !

 

[Twilight]

Utilisateur malheureux de Parallels, et peu convaincu par Vmware, j'avais écrit à l'époque (voir ci-dessus dans ce forum) que je tenterais à nouveau l'installation de ce dernier sur mon MBA flambant neuf...

Et bien, finalement, cela se passe plutôt pas mal... L'aventure "virtualisation" s'était vraiment mal déroulée sur mon mac pro bootcamp Vista Ultimate... Pour rappel, parallels m'avait bousillé ma partition, et Vmware modifiait certains réglages de Vista...

Un peu sur ma faim, j'ai voulu redonner une nouvelle chance à Vmware (Parallels ayant moisi ma partition bootcamp, il était évidement exclu que j'utilise à nouveau ce logiciel)... Les données ont cependant changé : l'ordi n'est plus un Mac pro, mais un MBA... Et l'OS de microsoft n'est plus Vista, mais XP... Force m'est de constater que Vmware est un bel outil... Installation sans heurts, réglages minimalistes (et donc parfaits pour l'utilisateur lambda), Périphériques immédiatement reconnus, fluide à l'utilisation... Bref, que du bonheur...

Donc voilà, pour le moment, ça roule... Et si je devais me prononcer dans le débat Fusion/Parallels, je dirais : fuyez parallels, et tentez la solution de vmware...

 

[Hurrican]

Donc voilà, pour le moment, ça roule... Et si je devais me prononcer dans le débat Fusion/Parallels, je dirais : fuyez parallels, et tentez la solution de vmware...

Je te trouve sévère... Et si Parallels n'avait rien à voir avec ton problème de partition ? Et si ce n'était qu'une coïncidence ?
Tu vas un peu vite en besogne ! Il y a un nombre impressionant d'utilisateurs de Parallels, dont moi, et tout roule.
J'ai moi même eu une mauvaise expérience avec VMWare (sur une fonction en beta il est vrai), alors je dois dire qu'il faut le fuir ? Bien sûr que non ! Encore moins, quand on a pas la certitude que le problème vient bien du logiciel (et pas d'un bug de Windows par exemple, ou de MacOs).
Pour ce qui est de l'installation, je n'ai jamais eu le moindre soucis avec Parallels, et bien sûr tout c'est passé au poil, avec évidemment tous les périphériques reconnus. Et dieu sait que lors de la migration depuis mon VPC7 j'étais inquiet... J'ai une install W98SE, une W2000pro, et une XPSp2, qui tournent magnifiquement bien, sur un mbp et un iMac 20" 2,16ghz. Ta conclusion ? On ne s'arrête pas sur une expérience, fût t'elle désastreuse, ou au contraire iddylique. Il y a trop de paramètres qui interviennent.
Bref, et sans vouloir te vexer, car ce n'est vraiment pas mon intention, je ne pense pas que ton expérience soit à prendre comme "exemple".

 

[Pharmacos]

Pour ce qui est de ma contribution :
J'ai eu Parallels ! J'ai eu Vmware !

Les 2 me vont très bien mais +1 pour Vmware pour la rapidité. Je le trouve plus rapide à démarrer windows et mon petit macbook ventile moins qu'avec parallels.

Sinon les 2 fonctionnent bien

 

[Le robot]

J'ai lu tout le post et il me semble intéressant. En revanche, je précise que je peux télécharger la version d'évaluation de Parallel D. en français grâce au lien donné mais que cela ne semble pas être possible pour fusion. Il ne m'est proposé qu'une version "anglaise". Si ce logiciel est, comme dit plus haut, dans toutes les langues, comment est-ce possible?

 

[Pat1763]

Bonjour à tous

Peut-être que la réponse à mon problème est déjà exposée sur ce fil, mais la lecture des dernières pages ne m'a pas renseigné... Désolé donc si ce sujet a déjà été abordé...

Je viens de switcher sur Mac, m'étant pris un mini 2.0 avec Leopard pré-installé. J'ai a peu près surmonté toutes les difficultés les plus courantes jusqu'à ce jour, où j'ai décidé d'aborder un des derniers challenges du switch : l'installation de Boot Camp. Comme je n'avais pas bien lu la notice, je n'avais pas lu que ma vieille licence Windows XP Edition familiale (de 2002, sans SP1 ni SP2 sur le disque) ne pouvait être prise en compte.... Heureusement, j'ai pu me sortir de l'installation bloquée et supprimer la partitition Windows... :siffle:

Bref, mon problème est le suivant :

- je n'ai qu'un programme de PC que je souhaite garder, car il n'existe pas sous Mac : NevoStudio, un logiciel qui permet de programmer ma télécommande universelle NevoSL.
- vous vous en doutez, ce genre de logiciel, on ne l'utilise pas tous les jours. Je souhaitais donc l'installer aux moindres frais, c'est-à-dire sur Boot Camp (gratuit) et ma vieille licence Windows (déjà achetée en OEM pour équiper mon ancien Barebone). Mais la licence est... trop vieille.
- quelle solution de virtualisation utiliser, de façon à ce que la licence Windows XP Edition Familiale version 2002 puisse fonctionner ? Parallels ou VMware ? Le prix étant le même (80 $) c'est surtout sur les performances espérées dans mon cas spécifique que je voudrais me focaliser...

J'ai vu que si Parallels fonctionne avec un XP sans SP, il semblerait que Vmware nécessite le SP2. Ai-je bien compris ?

Je sais que l'ont peut télécharger à l'essai l'une et l'autre solution. Mais franchement, l'expérience de BootCamp m'a pris près de 3 heures aujourd'hui, entre les deux installations de Windows (la première a planté), les re-boots systématiquement sous XP une fois installé, le redémarrage avec OS X dans le lecteur en pressant C et la restauration de la dernière sauvegarde Time Machine... Sans compter qu'après la suppression de la partition WIndows, mon disque dur semble avoir perdu 10 GO : il est passé de 120 à 110, alors que j'avais choisi une partition de 20 GO)...

Merci par avance pour vos conseils... et désolé d'avoir été si long...

 

[divoli]

Salut,


Je pense que tu devrais essayer VirtualBox. C'est un logiciel de virtualisation comme Parallels Desktop et VMware Fusion, mais contrairement à ces deux derniers il est gratuit. Il est un peu moins performant que les deux autres, mais pour ce que tu comptes faire il devrait être largement suffisant.

VirtualBox vient de faire l'objet d'une importante mise-à-jour. Il est localisé en plusieurs langues dont le français.
http://www.macg.co/news/voir/131628/sun-lance-sa-virtualbox-en-version-2.0


N.B.: Si ton CD de XP a été fourni avec ton ancien PC, cela risque de poser problème...

 

[Pat1763]

Salut,


Je pense que tu devrais essayer VirtualBox. C'est un logiciel de virtualisation comme Parallels Desktop et VMware Fusion, mais contrairement à ces deux derniers il est gratuit. Il est un peu moins performant que les deux autres, mais pour ce que tu comptes faire il devrait être largement suffisant.

VirtualBox vient de faire l'objet d'une importante mise-à-jour. Il est localisé en plusieurs langues dont le français.
http://www.macg.co/news/voir/131628/sun-lance-sa-virtualbox-en-version-2.0

Merci, je viens d'essayer et... çà marche ! :eek:

Super génial, j'ai pu installer NevoStudio, l'upgrader, après avoir installé Windows XP et activé la licence...

Merci infiniment !

J'ai encore quelques détails à régler, mais je le ferai avec votre aide sur un fil différent ! :zen:

N.B.: Si ton CD de XP a été fourni avec ton ancien PC, cela risque de poser problème...

Non, c'était une licence OEM achetée au moment où je me le le suis fait assembler : achetée en même temps, mais pas directement comprise dans le package... comme si c'était un ordinateur de marque. Et comme dit précédemment, cela a marché sans problèmes ! :zen:

 

[divoli]

Et tu as réussi à l'activer ? :mouais:

C'est curieux, normalement une licence OEM n'est activable qu'une seule fois...


Edit: J'aurais du écrire: "... une licence OEM n'est activable que sur un seul ordinateur". C'est clair que l'on peut l'activer plusieurs fois, mais définitivement sur le même ordinateur.

 

[Pat1763]

Et tu as réussi à l'activer ? :mouais:

C'est curieux, normalement une licence OEM n'est activable qu'une seule fois...

Oui, sans problème... une fois que j'ai réussi à me connecter sur le net...

J'ai déjà activé cette licence plusieurs fois à dire vrai ; à chaque fois que j'ai reformaté mon disque dur pour être plus précis. :siffle:

Mais encore une fois, ce n'est pas une licence OEM vendue avec la machine, mais une licence OEM achetée en plus du barebone, pour le faire fonctionner.

Peut-être qu'on m'a vendu une licence pleine et entière finalement ? Je n'ai jamais vu la boîte, les techniciens de Surcouf (où j'avais acheté le tout) s'étant chargés d'assembler le BB et d'installer les logiciels...

Du coup, tu m'intrigues... comment reconnaître une licence OEM d'une "normale" ? Le numéro de série est différent ? L'étiquette Windows est différente ? Le disque est différent ?

 

[divoli]

Ben si tu as réussi à l'activer, alors que tu l'avais déjà activée sur ton PC par le passé, c'est forcément une licence non OEM (ce que tu appelles une "licence pleine et entière").
Ca doit être marqué sur la boite (peut-être aussi sur le CD).

Enfin bon, l'important c'est que tu as réussi à faire ce que tu voulais faire.

 

[divoli]

Comme je n'avais pas bien lu la notice, je n'avais pas lu que ma vieille licence Windows XP Edition familiale (de 2002, sans SP1 ni SP2 sur le disque) ne pouvait être prise en compte....

Il y a une solution, qui consiste à partir d'un CD de Windows XP, à en créer et graver un autre intégrant un pack SP, à l'aide du logiciel nLite. Certains membres de ce forum ont fait comme cela, et il ont pu installer XP via bootcamp.

Mais bon, dans ton cas, la solution de la virtualisation me semble la plus adaptée.