Concernant le PowerBook, je ne parle pas du MacBook mais du MacBook
Pro.
Soit tu ne sais plus lire, soit tu es un peu de mauvaise foi.
http://apple-history.com/pg4_15167
http://apple-history.com/mbp
Il s'agissait du même design, conservé jusqu'au début 2008.
Sur le bureau, avant l'apparition du clavier Alu (mon deuxième meilleur clavier après l'Olivetti précédemment cité), les machines "intel" avaient les mêmes claviers blancs que les derniers PPC.
Mais bon, un clavier, c'est tellement personnel.
Tiger Intel était un excellent OS X. Un des meilleurs. Sur une machine intel il supplantait en performances la version PPC, tant en réactivité qu'en consommation, mais ce n'était pas un exploit vu les processeurs Intel Yonah et surtout Merom. Les machines PPC avaient un réel retard technologique.
Les processeur CoreDuo et surtout Core2Duo étaient une amélioration attendue par rapport au très dépassé G4 (2002), processeur problématique s'il en est. Pendant au moins deux ans Steve Jobs a enfumé les macusers avec ses processeurs à la ramasse pour ensuite passer à Intel parce qu'il était impossible d'intégrer un PPC G5 dans un portable sans bousiller l'autonomie et le transformer en auto-cuiseur. Il a dézingué ses propres machines dans le keynote de la MacWorld du 10 janvier 2006, tout comme il se foutait des procs Intel dans ses pubs quelques années avant.
Je ne sais d'où sort cette légende de Tiger Intel moins bon que Tiger PPC, peut-être des frustrés. Chacun était optimisé pour son hardware. Le fait est que beaucoup de gens sont restés encombrés sur leurs machines "intel" avec des logiciels PPC qui devaient en passer à Rosetta. Comparer par exemple les performances de Office 2004 ou de Photoshop CS2 sur un Tiger PPC et sur un Tiger Intel n'avait aucun sens. Cette période barbare s'appelle la Transition et toi qui semble souhaiter un passage à ARM, je te souhaite bien du plaisir ce jour-là, s'il arrive.
On s'était amusé à un jeu dans le bar à l'époque. On avait pris une vidéo H264 du site Apple et on avait calculé le temps que mettaient nos machines (10.4 Intel ou PPC) avec QuickTime a faire le transcodage dans un format choisi. En PPC, pour battre mon Early 2006, il fallait un PowerMac Quad G5.
Pendant longtemps Leopard n'a pas été meilleur sur Intel que sur PPC. Jusqu'en 10.5.3 c'était la même catastrophe.
Je ne sais pas qui étaient tes interlocuteurs, mais en dehors des fonctions qu'il apportait, dire que 10.5 était mieux que 10.4 c'est avoir mauvaise mémoire ou n'avoir rien connu de ses deux OS.
En sus d'un rafraîchissement d'interface bienvenu, Leopard a apporté Quicklook, Spaces et Time Machine, amélioré Spotlight, Automator et surtout la gestion réseau, mais question réactivité, il a fallu attendre la grande lessive Snow Leopard pour retrouver le niveau de Tiger.
Mais aujourd'hui, je n'ai plus rien à faire de Tiger ni de Snow Leopard. Ils ne me sont d'aucune utilité. Tiger sans Quicklook et Spaces est très vite devenu un système d'usage trop limité. Snow Leopard n'est même plus envisageable sur l'internet contemporain. Ils ont rempli leur rôle en leur temps. Il faut passer à autre chose. En informatique, le "mieux avant" ça ne rime à rien. Aujourd'hui, on a le choix entre Mavericks, Yosemite ou El Capitan. Ou on peut aller au diable, à Redmont, dans l'État de Washington.
El Capitan est jeune.
Si vous avez à vous plaindre, il ne fallait pas faire la mise à jour.
Exemple de propos "à l'Ouest" :
gestion calamiteuse des extensions d'el capitan
El Capitan n'a pas une "gestion calamiteuse des extensions" ce sont les utilisateurs qui font l'upgrade qui laissent traîner des programmes obsolètes dernière eux.
El Capitan n'accepte plus d'extensions non signées dans /System/Library/Extensions. Ça n'est pas nouveau, les développeurs avaient été prévenus de longue date.
Voire carrément stupide :
Pour conclure, mon avis sur El Capitan : un bien bel étron à éviter comme la peste en l'état actuel des choses.
Notez, c'est le même auteur.
