Ha non, pas d'accord (again) avec toi, désolé.
D'abord, je ne connais pas l'intention première de l'auteur original. La connais-tu, toi?
Pour moi, l'important est la lumière, qui inonde la pièce (et la petite fille évidemment). J'ai donc travaillé cette lumière. La photo n'est plus légèrement surex, ok, mais je ne vois pas ce qu'elle apportait à l'image intrinsèque et je peux légitimement penser qu'il ne s'agissait que d'un mauvais "tirage" et que ce n'était pas forcément voulu par l'auteur originale.
L'émotion, l'atmosphère apportée par la lumière entrant des 2 fenêtres est amplifiée (de mon point de vue, toujours) sur mon tirage à moi.
Tu as renforcé le contraste et réduit la surexposition (c'est un peu comme si tu rendais moins flou une photo de Sarah Moon
Il n'est pas logique, compte-tenu de cette lumière violente, que les contrastes soient si "fades" (j'exagère un peu) dans l'image originalement postée, surtout sur le côté droit de la fillette. J'ai donc corrigé cela, éventuellement. Du coup, je trouve que la fillette, sa présence dans l'image, est renforcée. Bien évidemment, c'est mon interprétation et elle peut différer de celle de l'auteur, mais quoi qu'il en soit, je ne trouve pas que ce que j'en ai fait ait changé radicalement l'image d'origine. Et certainement pas autant que tu le sous-entend dans ton exemple sur Sarah Moon!!!
(dont les images n'ont vraiment pas besoin de moi pour envoyer une grosse émotion vers le spectateur, surtout lorsqu'elles étaient nouvelles/novatrices).
Oui, parce que je n'ai pas voulu passer trop de temps à garder ce carré tout en gardant la même quantité de fenêtre/lumière. J'ai donc préféré garder toute la lumière.
Mais si j'avais voulu, j'aurais gardé le même format carré sans problème, en gardant la même lumière. J'ai juste pas passé trop de temps, là.
Je pense que si.
La fillette est toujours écrasée, noyée, dans la lumière et même plus qu'avant, en fait, puisque justement il n'y a plus qu'elle et la lumière et non plus cette encoignure à gauche qui n'apporte vraiment rien à la photo.
En fait, cette encoignure appelle la verge (!!!) pour se faire battre... on dirait un cadrage raté, coincé... on dirait un manque de rigueur de la part du photographe et ça parasite nettement la pureté de la lumière et la fillette noyée de dedans donc.
Je ne suis pas d'accord avec ta théorie des 3 triangles qui se ferment, pour moi, c'est typique du défaut que l'on essaye d'expliquer, de justifier, par une license artistique inappropriée dans ce cas précis.
Bon... je ne veux surtout pas refaire le monde à la place du photographe original évidemment. Il a fait sa photo, c'est son oeuvre, il fait ce qu'il veut et shoote comme il veut, évidemment.
Qui suis-je pour décider qu'il fait bien ou pas, hein? Je ne le fais pas, non.
Juste, j'explique mon point de vue, mon choix perso, à travers son travail à lui, ce qui est le sujet de ce fil. Loin de moi l'envie, l'idée même, de vouloir dénigrer son travail, j'espère que c'est clair et qu'il n'y a pas de malentendu, pour personne around.
Bonne fin de soirée...
