[Covid-19] Le Coronavirus ?

[lamainfroide]

Le vaccin contre le Covid-19 d’AstraZeneca est désormais destiné aux dons aux pays en développement

Le ministère de la santé a annoncé mardi que les doses de ce vaccin, dont les effets secondaires ont entraîné une relative désaffection en France, sont redirigées vers le dispositif de solidarité internationale Covax.

www.lemonde.fr

Bon les gars, personne n'en veut chez nous, ça nous reste sur les bras, mais vous n'allez pas les refuser vous, hein, vu que de toute façon ça sera ça ou rien. Et puis c'est pas comme si vous n'étiez pas habitués à ne ramasser que les miettes qu'on veut bien vous laisser.

 

[Human-Fly]

Bon les gars, personne n'en veut chez nous, ça nous reste sur les bras, mais vous n'allez pas les refuser vous, hein, vu que de toute façon ça sera ça ou rien. Et puis c'est pas comme si vous n'étiez pas habitués à ne ramasser que les miettes qu'on veut bien vous laisser.

Oui, on peut le voir comme ça.
Et vu comme ça, c'est clairement choquant.

Maintenant, on peut aussi le voir autrement.
Parce que les doses des vaccins boudés dans certains pays riches, comme -entre autres- l'AstraZeneca en France, elles finissent à la poubelle.
Du coup, vaut-il mieux balancer des vaccins à la poubelle ? Ou alors les "rediriger", si j'ose dire, vers des pays pauvres ?
Certes, la deuxième option ne fait pas très "classe". Mais on n'est pas dans un monde parfait. L'idée est d'essayer de choisir l'option du moindre mal. Et là, dans ce cas, il s'agit de faire en sorte qu'il y ait le le moins possible de morts.

OK, le procédé peut de façon très légitime sembler choquant, mais si ça peut sauver des vies, moi, ça me va.

 

[lamainfroide]

Maintenant, on peut aussi le voir autrement.
Parce que les doses des vaccins boudés dans certains pays riches, comme -entre autres- l'AstraZeneca en France, elles finissent à la poubelle.
Du coup, vaut-il mieux balancer des vaccins à la poubelle ?

Clairement, non.
Premièrement parce que ces doses font peut-être partie de la solution.
Deuxièmement parce qu'il serait temps d'arrêter de produire pour balancer dans la foulée (vaut pour n'importe quelle production).

Ou alors les "rediriger", si j'ose dire, vers des pays pauvres ?

Tu peux oser le dire.
Comparativement à la France (et quoiqu'on en dise), il y a un gros paquet de pays que l'on peut qualifier de pauvres.

OK, le procédé peut de façon très légitime sembler choquant, mais si ça peut sauver des vies, moi, ça me va.

Je suis d'accord.
Sur la finalité, c'est inattaquable.
N'empêche (attention je vais être grossier), ça pue du cul.
Il fut un temps où il avait toujours l'assiette du pauvre à table (on prévoyez donc bien avant le banquet), maintenant il n'a qu'à se servir dans nos poubelles (dès lors que nous avons mangé tout ce qu'il était possible).
J'espère au moins que tout ceci sera fait gratuitement. Réellement gratuitement. On le connait le coup du "on le fait de bon cœur, mais vous nous êtes redevables".

 

[Membre supprimé 1099458]

Un reconfinement ?

 

[Human-Fly]

Un reconfinement ?

Pas pour le moment.

Dans le post que tu cites, @Locke posait juste une question à laquelle personne n'a la réponse, concernant les semaines ou mois à venir.

Pour le moment, les mesures de restrictions de libertés sont envisagées au cas par cas, région par région .
Et personne n'envisage à l'heure actuelle de mesures plus restrictives que des couvre-feux locaux, région par région.

Le reconfinement national, il sera évité autant que possible.
Ce serait vraiment le tout dernier recours si la campagne vaccinale devait ne pas être assez rapide par rapport à la progression de la quatrième vague, et si toutes les autres mesures devaient échouer.

 

[aCLR]

...comme il y a de la rébellion pour la vaccination, le gouvernement va-t-il décider un nouveau reconfinement ?

Il y a trois semaines, c'est une éventualité dont je riais avec mon aoûtien de boucher…
Ses vacances sont dans trois semaines et je reste confiant à l'idée qu'un reconfinement en août ne passerait pas dans l'opinion – déjà bien assomée… Par le soleil évidemment ! Non, les mesures actuelles vont se durcir, passe-sanitaire, vaccination, epi et gestes barrières en tête. après, chacun prendra ses responsabilités.

Et pourtant la vaccination est la seule chose qui puisse éradiquer définitivement cette saloperie !

Oui mais voilà ! Tout le monde ne peut pas être d'accord au même moment, en même temps si tu préfères. Parmi mes voisins, tes voisins et tous les voisins de nos voisins, il s'en trouvera toujours un à se croire plus malin que les autres clampins. Un qui fait mouche dans les têtes d'incertains. La défiance vis-à-vis du vaccin et envers le bien commun d'une nation devient leur zinzin. Une nouvelle faille à exploiter pour emmerder, au-delà des politiques, l'ensemble des citoyens eux compris, donc…

N'empêche (attention je vais être grossier), ça pue du cul.

Ouais ! Tu as raison !
Mais tu t'es trompé de fil !
« L'assiette du pauvre » c'est dans le thread des restos du cœur !
(attention il y a un piège) Veux-tu une table ?!

 

[lamainfroide]

« L'assiette du pauvre » c'est dans le thread des restos du cœur !
(attention il y a un piège) Veux-tu une table ?!

Je suis plutôt du côté de ceux qui prévoient l'assiette, alors une table, non.
Par contre, si je peux aider au service...

 

[Locke]

Juste comme ça, une citation de l'écrivain Umberto Eco qui a tout dit sur un sujet d'actualité : "Les réseaux sociaux ont généré une invasion d’imbéciles qui donnent le droit de parler à des légions d’idiots qui auparavant ne parlaient qu’au bar après un verre de vin, sans nuire à la communauté et ont maintenant le même droit de parler qu’un Prix Nobel : C’est l’invasion des imbéciles".

 

[Membre supprimé 1099458]

Covid-19 : l’Italie introduit un passe sanitaire obligatoire dans de nombreux lieux publics

Le « green pass », comme le nomment les Italiens, sera désormais réclamé dans de nombreuses situations, notamment à l’entrée des salles de sport, des stades, des musées ou des foires commerciales, ainsi qu’à l’intérieur des restaurants.

www.lemonde.fr

 

[Human-Fly]

Juste comme ça, une citation de l'écrivain Umberto Eco qui a tout dit sur un sujet d'actualité : "Les réseaux sociaux ont généré une invasion d’imbéciles qui donnent le droit de parler à des légions d’idiots qui auparavant ne parlaient qu’au bar après un verre de vin, sans nuire à la communauté et ont maintenant le même droit de parler qu’un Prix Nobel : C’est l’invasion des imbéciles".

Honnêtement, cette citation me pose problème.

Dans le contexte actuel et par rapport à la situation sanitaire, il pourrait être tentant de donner raison à Eco.
Effectivement, la politique sanitaire actuelle (en France et dans tous les autres pays démocratiques) est effectivement gênée, entravée, ou ralentie par des gens qui pour certains, sont particulièrement ignorants dans les domaines dans lesquels ils affirment de manière péremptoire tout et n'importe quoi, souvent avec des certitudes affirmées avec ce qui semble être une belle assurance.
Alors que les virologues, les infectiologues, les épidémiologistes, eux, reconnaissent qu'ils ignorent encore beaucoup de choses sur ce virus et son potentiel de mutations sur les prochains mois.
Donc, en considérant la gravité de la "crise" sanitaire (le mot me semble faible) et l'urgence de prendre des mesures pour, au moins, limiter les dégâts, Ok.
Car les complotistes, "antivax", et même vaccinosceptiques, ne sont pas pour rien dans le ralentissement des campagnes vaccinales dans toutes les démocraties, quand il faudrait au contraire les accélérer.

Par contre, ce point de vue est à mon sens discutable ou même dangereux si on le considère d'une façon plus large.
Ma référence en matière de liberté d'expression reste le Premier Amendement de la Constitution Américaine*, parce qu'il ne me semble pas qu'on ait vraiment fait mieux depuis.
Si on défend vraiment la liberté d'expression, il faut la défendre pour tout le monde. Y-compris des gens qui ne pensent pas comme nous. Y-compris des gens particulièrement mal informés sur des sujets sur lesquels ils expriment leurs certitudes. Y-compris, parfois, des imbéciles.
Défendre la liberté d'expression, c'est parfois accepter d'en payer le prix.
Si je caricature de façon volontairement outrancière, la liberté d'expression n'est pas réservée aux gens diplômés de l'enseignement supérieurs, présentant bien, jamais grossiers, et toujours bien informés sur les sujets sur lesquels ils s'expriment.
Si la liberté d'expression est pour tout le monde, elle doit vraiment pour tout le monde.
Même si, de nos jours, les réseaux sociaux compliquent effectivement la donne...


* Tant le texte que la plupart de ses modalités d'application, diverses jurisprudences incluses.

 

[patxito]

Honnêtement, cette citation me pose problème.

Dans le contexte actuel et par rapport à la situation sanitaire, il pourrait être tentant de donner raison à Eco.
Effectivement, la politique sanitaire actuelle (en France et dans tous les autres pays démocratiques) est effectivement gênée, entravée, ou ralentie par des gens qui pour certains, sont particulièrement ignorants dans les domaines dans lesquels ils affirment de manière péremptoire tout et n'importe quoi, souvent avec des certitudes affirmées avec ce qui semble être une belle assurance.
Alors que les virologues, les infectiologues, les épidémiologistes, eux, reconnaissent qu'ils ignorent encore beaucoup de choses sur ce virus et son potentiel de mutations sur les prochains mois.
Donc, en considérant la gravité de la "crise" sanitaire (le mot me semble faible) et l'urgence de prendre des mesures pour, au moins, limiter les dégâts, Ok.
Car les complotistes, "antivax", et même vaccinosceptiques, ne sont pas pour rien dans le ralentissement des campagnes vaccinales dans toutes les démocraties, quand il faudrait au contraire les accélérer.

Par contre, ce point de vue est à mon sens discutable ou même dangereux si on le considère d'une façon plus large.
Ma référence en matière de liberté d'expression reste le Premier Amendement de la Constitution Américaine*, parce qu'il ne me semble pas qu'on ait vraiment fait mieux depuis.
Si on défend vraiment la liberté d'expression, il faut la défendre pour tout le monde. Y-compris des gens qui ne pensent pas comme nous. Y-compris des gens particulièrement mal informés sur des sujets sur lesquels ils expriment leurs certitudes. Y-compris, parfois, des imbéciles.
Défendre la liberté d'expression, c'est parfois accepter d'en payer le prix.
Si je caricature de façon volontairement outrancière, la liberté d'expression n'est pas réservée aux gens diplômés de l'enseignement supérieurs, présentant bien, jamais grossiers, et toujours bien informés sur les sujets sur lesquels ils s'expriment.
Si la liberté d'expression est pour tout le monde, elle doit vraiment pour tout le monde.
Même si, de nos jours, les réseaux sociaux compliquent effectivement la donne...


* Tant le texte que la plupart de ses modalités d'application, diverses jurisprudences incluses.

Eco ne propose nullement, dans cette citation à tout le moins, de limiter la liberté d'expression, il se limite à poser un constat, assez incontestable pour le coup...

 

[lamainfroide]

Je pense là-même chose.
Mais peut-être que, si l'on veut décortiquer (une citation qui n'a pas forcément la prétention que l'on voudrait lui prêter), alors le bas blesse à cause de ce petit passage "...ont maintenant le même droit de parler qu’un Prix Nobel ..."
À mon avis, l'essentiel du propos n'est pas dans ce passage, mais ça n'est que mon avis.

 

[patxito]

Je pense là-même chose.
Mais peut-être que, si l'on veut décortiquer (une citation qui n'a pas forcément la prétention que l'on voudrait lui prêter), alors le bas blesse à cause de ce petit passage "...ont maintenant le même droit de parler qu’un Prix Nobel ..."
À mon avis, l'essentiel du propos n'est pas dans ce passage, mais ça n'est que mon avis.

Oui, s'il avait obtenu lui-même le Nobel, on pourrait y voir du mépris de classe...

 

[lamainfroide]

Covid-19 : l’Italie introduit un passe sanitaire obligatoire dans de nombreux lieux publics

Le « green pass », comme le nomment les Italiens, sera désormais réclamé dans de nombreuses situations, notamment à l’entrée des salles de sport, des stades, des musées ou des foires commerciales, ainsi qu’à l’intérieur des restaurants.

www.lemonde.fr

Mouais, certains y verront un aveu de culpabilité.
Moi, je ne sais pas et je crois que je m'en fous.
En revanche, je remarque que, depuis le début les ricains et les chinois jouent à cette joute de récré débile "c'est pas moi c'est toi, non c'est toi, non c'est toi d'abord" qui n'a jamais mené à rien, si ce n'est quelques fois à un échange de tortignoles, des nez qui coulent et un mot aux parents dans le cahier.

 

[Human-Fly]

Eco ne propose nullement, dans cette citation à tout le moins, de limiter la liberté d'expression, il se limite à poser un constat, assez incontestable pour le coup...

D'une part, Eco passe pour être un des hommes les plus cultivés du monde et a même parfois été considéré comme "l'homme le plus cultivé du monde", et son intelligence est absolument incontestable.
Et en effet, il ne propose pas de limiter la liberté d'expression.
Et j'ai par ailleurs bien compris qu'en écrivant le texte cité par Locke, Eco réagissait à "un sujet d' actualité".
Toutefois, sur le fond comme dans la forme, le texte en question me semble révéler ce qu'on pourrait appeler "un mouvement d'humeur". Une réaction peut-être un peu épidémique, à mon avis.
Je dis simplement que ce propos est potentiellement dangereux si on veut en élargir, voire en généraliser la portée.

Mais effectivement, dans le contexte de la situation sanitaire actuelle, OK.

Je pense là-même chose.
Mais peut-être que, si l'on veut décortiquer (une citation qui n'a pas forcément la prétention que l'on voudrait lui prêter), alors le bas blesse à cause de ce petit passage "...ont maintenant le même droit de parler qu’un Prix Nobel ..."
À mon avis, l'essentiel du propos n'est pas dans ce passage, mais ça n'est que mon avis.

Effectivement, c'est le passage que tu notes qui me pose problème, si on place le propos dans un contexte plus général qu'une urgence sanitaire (par exemple).

Oui, s'il avait obtenu lui-même le Nobel, on pourrait y voir du mépris de classe...

Oui, voilà, en présentant les choses comme ça, je pense que nous sommes tous les trois d'accord sur l'essentiel.

 

[Human-Fly]

Mouais, certains y verront un aveu de culpabilité.
Moi, je ne sais pas et je crois que je m'en fous.
En revanche, je remarque que, depuis le début les ricains et les chinois jouent à cette joute de récré débile "c'est pas moi c'est toi, non c'est toi, non c'est toi d'abord" qui n'a jamais mené à rien, si ce n'est quelques fois à un échange de tortignoles, des nez qui coulent et un mot aux parents dans le cahier.

L'idée n'est pas de trouver un coupable mais d'essayer d'identifier l'origine du virus à l'origine de la pandémie.
Le total manque de transparence de la Chine constitue un obstacle majeur à des investigations scientifiques.
Parce qu'à moins qu'on puisse prouver le contraire, la pandémie est bien partie de Chine.
Je ne crois pas que le but de ces enquêtes soit de combattre l'actuelle pandémie. Je crains qu'il soit trop tard pour espérer tirer quelque chose de recherches de ce genre pour lutter contre la pandémie au stade où nous en sommes.
L'idée me semble plutôt être de comprendre ce qui s'est passé pour éviter que ça puisse se reproduire un jour.

Si possible...

 

[Romuald]

"...ont maintenant le même droit de parler qu’un Prix Nobel ..."

Honnêtement, cette citation me pose problème

Une courte recherche sur internet donne une version un peu différente, et surtout complète :
On les faisait taire tout de suite (il s'agit d'une discussion de comptoir) alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel.

AMHA, Umberto veut plutôt dire que les réseaux sociaux ont donné la même visibilité, voire plus, aux imbéciles qu'aux prix Nobel, et que par dessus le marché il est impossible de les remettre à leur place avant que leur bêtise se soit répandue.
On ne saurait lui donner tort.

 

[Human-Fly]

"...ont maintenant le même droit de parler qu’un Prix Nobel ..."

Une courte recherche sur internet donne une version un peu différente, et surtout complète :
On les faisait taire tout de suite (il s'agit d'une discussion de comptoir) alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel.

AMHA, Umberto veut plutôt dire que les réseaux sociaux ont donné la même visibilité, voire plus, aux imbéciles qu'aux prix Nobel, et que par dessus le marché il est impossible de les remettre à leur place avant que leur bêtise se soit répandue.
On ne saurait lui donner tort.

Dans ce sens là, dans ce contexte, et sans généraliser la portée de son propos, OK.

 

[aCLR]

On ne saurait lui donner tort.

Ajoutons un élément non-dit dans la citation, les médias traditionnels. Tant que les imbécilités restent sur les réseaux sociaux, ça ne pose pas trop de problèmes. Seulement quand ces imbécilités sont reprises par les médias traditionnels, les problèmes prennent une ampleur disproportionnée. On arrive au point où les auteurs de ces imbécilités se retrouvent à commenter l'actualité avec les érudits, spécialistes et journalistes. On rejoint là cette vérité médiatique posée par MW l'autre jour.

Pour ma part, en lisant le message de Locke je repensais à ça

 

[Gwen]

Ma référence en matière de liberté d'expression reste le Premier Amendement de la Constitution Américaine*, parce qu'il ne me semble pas qu'on ait vraiment fait mieux depuis.

Au secours, ce premier amendement te permet d'être raciste, violent verbalement et haineux au possible sans aucune conséquence. Et bien non, je préfère vivre dans un pays où la liberté d'expression totale est bafouée, mais un pays où les humaines ne vivent pas dans la peur de la parole de l'autre.

Tout n'est pas rose en France, mais je trouve notre système bien plus intéressant que beaucoup d'autres, trop liberticide ou trop restrictif. Il faut un juste milieu et je ne me sens pas opprimé de ne pas pouvoir insulter mes congénères.