iTunes 11, c'est quoi cette merde ?

[ergu]

iTunes 11 ?
Globalement, je trouve l'interface plus jolie mais moins pratique/intuitive qu'avant - et le mini-player a dû être pensé par un transfuge de chez Microsoft, non ?
Hé, hé.

CoverFlow, m'en fous je ne m'en servais pas, par contre où diable est passée l'option "rechercher les pochettes" ???

 

[r e m y]

Ce sera plutôt le doctorat pour se rapprocher du bac + 12... Et encore :o

non, non.... dans mon cas, quand tu piges rien à la philo, un master se fait en 12 ans... MINIMUM!

 

[jellyboy74]

iTunes 11 ?
Globalement, je trouve l'interface plus jolie mais moins pratique/intuitive qu'avant - et le mini-player a dû être pensé par un transfuge de chez Microsoft, non ?
Hé, hé.

CoverFlow, m'en fous je ne m'en servais pas, par contre où diable est passée l'option "rechercher les pochettes" ???

Tu vas dans fichier ---> Bibliothèque et normalement un volet avec l'option illustration d'album apparait .

 

[Laurent S from Nancy]

Ou même simplement avec un clic droit sur l'album concerné...

 

[ergu]

Ou même simplement avec un clic droit sur l'album concerné...

Ouais, mais dans la version d'avant tu pouvais le faire sur toute la bibliothèque - albuml par album, c'est long et pénible, surtout si c'est pour qu'il ne trouve pas.

 

[Laurent S from Nancy]

Regarde la réponse au dessus de la mienne...

 

[Etienne000]

Ouais, mais dans la version d'avant tu pouvais le faire sur toute la bibliothèque - albuml par album, c'est long et pénible, surtout si c'est pour qu'il ne trouve pas.

Tu dois mal voir alors

 

[ergu]

Tu dois mal voir alors

C't'a dire qu'à mon âge, quand une option change de place dans les menus, je mets trois plombes à la retrouver et je râle en bavant du flamby et en vous souhaitant une bonne guerre, bande de sales jeunes !
Hé, hé, hé.

 

[yvos]

Personnellement, je suis assez ravi d'être sourd, ca me coute beaucoup moins cher et c'est beaucoup plus pratique en déplacement
Bref, si j'entend la différence entre un CD et un fichier à 128kbps, dès que je dépasse les 160 Kbps en AAC, j'ai vraiment du mal (à 254, j'entends aucune différence). Et pourtant, j'ai du matos correct dans mon salon, ma voiture et un bon casque sur mon Iphone.
Ce que je veux dire par là, c'est que ceux qui dénigrent les formats compressés devraient peut-être prendre en compte qu'une bonne partie de la population s'en contente très bien
On a pas tous les mêmes oreilles :zen:

Je finirais que le plus difficile à gérer dans la musique à la maison, ce n'est pas la source, pas la chaine, ni même les enceintes, mais c'est surtout la pièce dans laquelle vous écoutez votre son. Vous aurez beau avoir du super matos, si votre pièce est surchargé d'objets, vous aurez un son pourri :hein:.
Essayez donc de vider votre pièce et vous sentirez bien la différence

Bon, je me prépare à me faire lincher mais j'assume

Tu peux, nous pouvons ne pas déceler la différence à l'oreille ou ne pas être capable de l’interpréter. Moi non plus je ne perçois pas tout le temps cette différence. En revanche, il ne faut pas oublier une chose. Le mp3, quelque soit le taux de compression, est un signal qui réduit sensiblement la dynamique en supprimant une partie de l'info. Les niveaux faibles sont remontés et les niveaux élevés sont abaissés, pour un niveau moyen plus élevé globalement, qui fatigue plus rapidement. Comme on cherche à diminuer l'amplitude pour réduire l'information, on prend un niveau de référence (le plus élevé) et on remonte les niveaux faibles pour rentrer dans cette amplitude.
On supprime, avec les mp3, tout une gymnastique auquel le cerveau est habitué et on le remplace schématiquement par une bouillie sans contrastes qui est reconnue pour être plus fatiguante. Elle peut parfaitement être imperceptible mais pour autant, c'est pas super satisfaisant.

Je précise encore une fois que je consomme moi-même du mp3 et ne suis pas un ayatollah du CD ou du vinyle, loin de là. Le mp3 apporte un côté pratique indéniable. Mais il faut voir du côté d'autres formats

 

[TiteLine]

Personnellement, je suis assez ravi d'être sourd, ca me coute beaucoup moins cher et c'est beaucoup plus pratique en déplacement
Bref, si j'entend la différence entre un CD et un fichier à 128kbps, dès que je dépasse les 160 Kbps en AAC, j'ai vraiment du mal (à 254, j'entends aucune différence). Et pourtant, j'ai du matos correct dans mon salon, ma voiture et un bon casque sur mon Iphone.
Ce que je veux dire par là, c'est que ceux qui dénigrent les formats compressés devraient peut-être prendre en compte qu'une bonne partie de la population s'en contente très bien
On a pas tous les mêmes oreilles :zen:

Je finirais que le plus difficile à gérer dans la musique à la maison, ce n'est pas la source, pas la chaine, ni même les enceintes, mais c'est surtout la pièce dans laquelle vous écoutez votre son. Vous aurez beau avoir du super matos, si votre pièce est surchargé d'objets, vous aurez un son pourri :hein:.
Essayez donc de vider votre pièce et vous sentirez bien la différence

Bon, je me prépare à me faire lincher mais j'assume

J'arrive !

Honnêtement , j'ai du mal à entendre la différence entre un fichier compressé en lossless et un fichier non compressé. (Même si maintenant, j'encode en AIFF, effet placebo). En revanche entre le AAC 256 et le lossless, il n'y a pas photo. (à mes oreilles). On perd en détails, en dynamique, en tout ... sauf que 90 % des CD vendus sur le marché ont été enregistrés pour que que ça passe bien en MP3 etc ...et du coup, la différence est moins flagrante.


En ce qui concerne l'acoustique de la pièce, je suis d'accord sur un point : il faut lui accorder de l'importance, elle fait partie du système. En revanche, dans une pièce non meublée ... il y a un sacré travail à faire (tapis, tentures, rideaux, poutres), surtout si on a des voisins.

Pour en revenir à iTunes 11, j'ignore ce qui s'est passé, mais ma musique s'est mise à sonner moins bien, et pourtant mon matériel n'avait pas évolué ... en revanche, aucun souci pour la lecture des fichiers qui étaient dans la bibliothèque Qobuz.

 

[r e m y]

J'arrive !

Honnêtement , j'ai du mal à entendre la différence entre un fichier compressé en lossless et un fichier non compressé. (Même si maintenant, j'encode en AIFF, effet placebo). ....

Ah ben ça, ça me semble normal! car comme son nom l'indique le format LossLess, bien que compressé, ne perd aucune information. Donc la restitution sonore doit être exactement la même que celle du fichier non compressé.


Bon maintenant tout ça c'est bien joli, mais même un fichier non compressé "qualité CD" c'est toujours basé sur un échantillonage numérique. Il y a donc perte dès l'enregistrement....

Rien ne vaut le son analogique!

 

[TiteLine]

Ah ben ça, ça me semble normal! car comme son nom l'indique le format LossLess, bien que compressé, ne perd aucune information. Donc la restitution sonore doit être exactement la même que celle du fichier non compressé.


Bon maintenant tout ça c'est bien joli, mais même un fichier non compressé "qualité CD" c'est toujours basé sur un échantillonage numérique. Il y a donc perte dès l'enregistrement....

Rien ne vaut le son analogique!

Et c'est pour cela qu'on vend encore des platines vinyle
Il n'empêche que la qualité des lecteurs CD est bien supérieure qu'à sa sortie (heureusement d'ailleurs ) car ils intégraient un DAC (fallait bien déjà à l'époque convertir le numérique en analogique) de piètre qualité.

Et ces deux dernières années, c'est la qualité des Dac externes qui a vraiment progressé.

Maintenant, quand l'enregistrement est mal foutu dès le départ, ce n'est pas un système haut de gamme qui l'améliorera ... au contraire, il mettra davantage en évidence la médiocrité de la prise de son ...

 

[thebiglebowsky]

Je tiens à vous remercier !

Depuis des années, j'écoute de la musique via iTunes sur mon iMac 24" mid-2007 connecté à deux petite enceintes Bose "premier prix" ... Jusqu'à présent, j'en étais pleinement satisfait et la qualité restituée me convenait...

En vous lisant, j'ai eu envie de ressortir mon vieux matos et mes nombreux 33T des placards où ils dormaient en paix depuis près de 10 ans ! Ce fut fait le weekend dernier !:rateau:

J'ai donc ressorti ma platine Lenco, un ampli NAD qui, selon mes souvenirs était assez neutre, et deux baffles Pioneer bas de gamme ... une installation courante à l'époque à un prix tout-à-fait démocratique (à part la Lenco !).

Et j'ai décidé de comparer l'écoute de Ummagumma via iTunes et mon iMac connecté sur le NAD et ensuite via le 33T et la platine ... et, bien entendu, comme je le pressentais, ce fut "la claque" en redécouvrant une profondeur et une dynamique que j'avais oubliées, ainsi qu'une profusion de détails acoustiques inaudibles via iTunes !:eek:

Grâce à vous, j'ai donc dépoussiéré mon importante collection de 33T, et depuis 3 jours, je la redécouvre avec le plus grand ravissement ...

Donc ... Merci !

---------- Nouveau message ajouté à 19h16 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h09 ----------

En plus, j'ai redécouvert un collector : le single de "Satisfaction" sorti si mes souvenirs sont bons en 1965 juste avant qu'il ne soit incorporé dans un album sorti quelques mois plus tard (et dont le nom m'échappe) - ce single n'a dès lors plus jamais été "repressé" en tant que tel.

Hihi !

 

[TiteLine]

Et oui, certains audiophiles ne sont pas prêts à céder à la tentation de la dématérialisation et beaucoup ont encore une platine vinyle :rateau: qu'ils préfèrent à leur lecteur CD.

Pour être honnête, l'arrivée du CD m'a un peu coupée de la musique pendant de nombreuses années ... je trouvais que ça sonnait métallique ... et regrettais le côté analogique.
J'enregistrais alors mes CD sur k7 et préférais l'écoute au casque (walkman)

Mais d'énormes progrès ont été faits.
Il y a deux ans, je me suis amusée à réécouter des 33T sur la chaine de mes parents (platine technics bas de gamme) et ça ne sonnait pas du tout plus analogique que le lecteur CD Nad entrée de gamme mais récent.

On peut avoir un son analogique avec un bon convertisseur (externe ou interne).

 

[thebiglebowsky]

On peut avoir un son analogique avec un bon convertisseur (externe ou interne).

... Tout-à-fait d'accord avec toi !

Mais, ce que tu n'auras jamais, c'est la poussière "d'époque" qui recouvrait mon 45T des Rolling Stones ... En la humant j'ai eu des "flashes" de 1965 et c'était vachement bon !

 

[TiteLine]

... Tout-à-fait d'accord avec toi !

Mais, ce que tu n'auras jamais, c'est la poussière "d'époque" qui recouvrait mon 45T des Rolling Stones ... En la humant j'ai eu des "flashes" de 1965 et c'était vachement bon !

Et les craquements aussi , ainsi que le plaisir de se lever pour changer de face. Je ne me moque pas, pour certains, c'est irremplaçable.

 

[ergu]

Moi, j'ai connu un type qui écoutait ses 33 tours de Ceronne en vitesse 45t parce qu'il trouvait que ça leur donnait plus de punch.
Ah la la...

 

[r e m y]

... Tout-à-fait d'accord avec toi !

Mais, ce que tu n'auras jamais, c'est la poussière "d'époque" qui recouvrait mon 45T des Rolling Stones ... En la humant j'ai eu des "flashes" de 1965 et c'était vachement bon !

Fais gaffe à pas sniffer n'importe quoi!
Sur une galette des Stones, on ne sait jamais ce qui peut traîner.... :siffle:

 

[TiteLine]

Moi, j'ai connu un type qui écoutait ses 33 tours de Ceronne en vitesse 45t parce qu'il trouvait que ça leur donnait plus de punch.
Ah la la...

Peux plus bouler aujourd'hui

 

[Membre supprimé 231161]

Je tiens à vous remercier !

.../...

Le CD puis la dématérialisation de celui-ci n'a jamais pu approcher la dynamique du 33t....