J'ai testé UT2K4 sur imac G5 20pouces, surprise : ca marche très fort!

je présente mes excuses les plus plates mais je dois revenir sur le chiffre de 64fps pour UT2004,
il semblerait que le chiffre minimum soir plutot 48fps, car la mesure (chez barefeats.com) sur iMac est 15.5 fps et non 21. (malheureusement je ne peux plus modifier mon post)

A ce sujet ce serait intéressant si un possesseur de iMac G4 1.25Ghz pouvant nous donner la mesure avec santaduc.

Le iMac G5 serait donc "seulement" au niveau du PowerMac G5 2x2Ghz+ATI 9800 pro, cela reste très honorable!

En tous cas cela justifie le fait d'avoir choisi la FX5200, car pourquoi intégréer une 9800 beaucoup plus couteuse si elle donne le même résultat?
 
Red Leader a dit:
Le iMac G5 serait donc "seulement" au niveau du PowerMac G5 2x2Ghz+ATI 9800 pro, cela reste très honorable!
Euuhhhh ...

smilie_0738.gif
 
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

'tain qu'est-ce que je donnerai pas pour avoir un iMAc G5 et pouvoir faire de vrais tests :D
 
Yop, je viens de finir ma sieste (une semaine d'AE + MacLAN pour s'achever ... dur dur :D).

Bon, d'abord pour avoir essayé la machine sur l'AE, bidouillé un poil la config/maté les FPS ... perso, je pense qu'on ne devait pas avoir la même machine parce que j'ai trouvé ça très moyen (surtout que j'étais bien en dessous des réglages que tu annonces) ... il y avait énormement de baisses brutales de fps même dans une carte vide (sans bots) et en qualité medium.

Enfin, j'attendrais de vrais tests avant de me prononcer réllement vu qu'il y a doute... enfin, pour la comparaison avec les G5 2x2 + Radeon 9800 Pro ... je n'y crois pas du tout.

Sinon, kk1 pausaient une question sur la démo d'UT2K4 et il y a des erreurs dans les réponses :
- les textures de la démo sont les textures "normales". on n'a pas acces aux textures supérieures. quand tu mets high quality, c'est en fait en normal.
- la démo est très très foireuse question performances (en gros elle est buggé).

@+

Guillaume
 
  • J’aime
Réactions: guytantakul
Hop, je tiens aussi à rajouter que la Radeon 9800 Pro est une carte DirectX 9, et qu'elle est aussi en AGP8X dans le G5 (même si ça ne sert pas à grand chose compte tenu des besoins en bande passante de cette carte, et c'est d'autant plus vrai pour les GeForce FX 5200 Ultra...)

Ensuite je vous enjoins de jeter un oeil sur ce test de Tom's Hardware :

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20031229/vga-charts-03.html#unreal_tournament_2003
http://graphics.tomshardware.com/graphic/20031229/vga-charts-09.html

Je peux vous garantir que ce n'est pas la machine de test qui peut brider les cartes ;)

@+

Guillaume
 
  • J’aime
Réactions: Blytz
huhuhuhuh
le imac 1.8Ghz avec la 5200 qui fait autant de FPS que le pm 2*2Ghz avec une 9800Pro :D :D elle est bien bonne celle là, on est pas en avril pourtant ;)
 
Slug :

je persiste et signe, j'ai joué 30min avec la démo UT2004 full options, avec 4bots, en 1680 x1024 le tout très fluide et réactif, avec une image de toutes beauté en prime. je ne suis d'ailleurs pas le seul à le dire.

tu n'aurais pas laissé des logiciels ouverts par hasard?

Il ne s'agit pas de croire, les chiffres sont là :

sur halo c'est très clair le PM2x2Ghz+radon9800 nefait que 2 x le score du iMac G4 1.25
donc sauf si Apple a menti grossièrement, le iMagG5 fait mieux pour halo (64,2fps)

sur UT2004 c'est le contraire le calcul donne 48,4 au iMac G5 contre 66 au PM2x2Ghz


si tu as d'autres chiffres, c'est le moment de les sortir

ceux-là sont ceux publiés par barefeats.com
 
Mouais je veux bien mais barefeats ne sont pas la reference ultime en matieres de test ( ils ont deja sorti de belle boulette ;) ).

Et je vois pas comment une 5200U peut faire aussi bien qu'une 9800Pro, alors que tous les tests sur PC demontrent tres bien que la 9800Pro et 2 à 3fois plus rapide :)

Ou alors Apple a fait une 5200U personelle, ou ils se sont trompés et ils ont mis une 9800Pro dans les iMac :D

Enfin attendons les vraies testes pour ce faire une idées, car là on se base sur des testes virtuel pour l'imac G5 :)
 
merci de nous communiquer les chiffres qui prouvent que ceux de barefeats sont faux

en attendant voici les tests effectués par des possesseurs de mac avec le logiciel santaduck

à l'évidence c'est parfaitement cohérent avec les chiffres d'Apple et ceux de barefeats

source : http://www.xlr8yourmac.com/games/
 
Quelque chose m'échappe dans les tests de BareFeats concernant le PowerMac G5. :hein:

PowerMac G5 dual 2 GHz+Radeon 9800 Pro testé en avril 2004.

- UT 2004 botmatch XGA (1024*768) "high" = 66 fps.
- HALO time demo XGA (1024*768) "high" = 45,6 fps.

Rob a ajouté une note (27 avril) : « Although there isn't an automated benchmarking tool (yet) for the RETAIL version of UT2004, I was able to run the Antalus Botmatch benchmark from the Terminal app. […] when I ran the RETAIL version benchmark on the G5/2.0GHz MP, the frame rate dropped from 66 to 58. »

Le 9 juin BareFeats a publié des benchs effectués à des résolutions élevées et tout à fond sur des dual 2 GHz.

Il les a recommencés le 24 juin avec des réglages plus communs (XGA), et s'en explique : « Some of you thought I had gone over the edge when I was running the various G5 graphics cards at 1920x1200, every option ON, and highest quality […] In this article, I decided to show how the various G5 graphics cards affect 3D Game frame rates when the settings are at more "sane" levels. »

PowerMac G5 testé le 24 juin avec différentes cartes graphiques.

- UT 2004 botmatch XGA (1024*768) "high" = entre 41,2 et 45,3 fps pour les ATI 9800.
- HALO time demo XGA (1024*768) "high" 4XFSAA = entre 59,6 et 60,7 fps pour les ATI 9800.

On sait comment il a effectué le bench d'avril sur UT2004, mais quelle est la méthode utilisée dans celui du 24 juin, qui ne donne plus qu'une 40e de fps ? Et les réglages de HALO ont-ils été modifiés ? D'où viennent les différences ?

Le test du 24 juin comporte également des résultats pour la GeForce FX 5200 Ultra.

- UT 2004 botmatch XGA (1024*768) "high" = 30,9 fps.
- HALO time demo XGA (1024*768) "high" 4XFSAA = 19,5 fps.

Red Leader a dit:
sur halo c'est très clair le PM2x2Ghz+radon9800 nefait que 2 x le score du iMac G4 1.25

S'il fait x2 en avril et presque x3 en juin ce n'est pas tellement clair.
 
Pour Red Leader : on m'avait laissé rebooter le 20" avant de lancer UT2K4 ;)


--

Pour ce qui est d'une version spéciale de la GeForce FX 5200 Ultra (j'ai la flemme de citer, désolé), ce n'est que sur l'architecture de la carte, et non pas du chipset que c'est possible. NVIDIA livre les chipsets à Apple qui monte la carte. L'architecture de la carte ne peut qu'au mieux permettre d'utiliser toutes les possibilités du chipset. Enfin pour moi c'est surtout l'archi de la carte mere, plus un proc avec une frequence vraiment plus elevée qui est interessante (Halo et UT2k4 sont très liés au CPU). Hors les G5 possèdent une carte mère plus évoluée et des proc plus performants (qui limitent encore moins les cartes 3D). Alors c'est peu crédible.

Ensuite, je viens d'aller faire un tour sur le site d'Apple ... leurs graphiques sont bien mimi, mais il n'y a pas la moindre précision sur les tests. Il n'y a meme pas le score en FPS des iMac G4 pour faire référence !! Si c'est 5fps, même multiplé par 3 ça ne fait que 15fps ... De plus, les tools de Santa permettent de faire de nombreuses bidouilles (il suffit de bidouiller les fichiers .ini qu'il installe mais ne vérifie pas). Idem pour le timedemo d'Halo. 1024x768 + 32bits ça ne veut rien dire (il y avait de l'AA ? Tout en full ? Du FSAA ?) ... Idem pour les tests de Barefeats qui changent d'une fois sur l'autre, et sont mal expliqués.

Bref, pour moi ces chiffres : du vent. On peut trouver le jeu jouable certes (chacun sa perception de la chose, on le repete depuis tellement longtemps), mais pour les chiffres on attendra de vrai comparatifs fait avec les même versions des softs, les mêmes réglages, les mêmes systemes et surtout avec des caractéristiques identiques (RAM par exemple ... tous les iMac de l'AE avait 1Go, et non pas les 256 Mo de base).


Alors please attendez avant de vous balancer des chiffres à la figure ;)

Merci :)

@+

Guillaume
 
Mais il flood le chef :D :D
 
Slug

Ceux qui refusent de jouer en dessous de 100fps en aliaising FSAA8x avec 256 bots et en 1600 x1200 sont ultra-minoritaires, et à mon avis il faudra qu'ils achètent un PC plutôt qu'un Mac, puisque UT2004 par exemple fonctionne bcp mieux en direct X 9 qu'un OpenGL.


pour la très grande majorité des joueurs, ce qui est important c'est d'avoir une vitesse régulière d'au moins 40-60 fps avec une qualité correcte soit XGA (sur console on est qu'en VGA ou SVGA), toutes options activées


l'antialiasing est certes très beau, mais il disqualifie aujourd'hui quasiment 90% des macs et mêmes des PC, et franchement on peut jouer avec plaisir sans cete option(comme on le fait depuis 20ans)


je veux bien qu'on critique les chiffres de barefeats, mais alors avancer le chiffre de 5fps pour le iMac G4 c'est vraiment n'importe quoi.



exemple d'un possesseru de iMac G4 1.25Ghz 17" qui joue en 1440 x900 il dit avoir 30fps 90% du temps avec UT2004

________________________________________________________________________
Well my killer little iMac runs UT great. I followed Ryan's (guy porting UT2004) instructions and turned sound off for now, its a bug and will be fixed anyway soon and I get 25-80 FPS depending on whats going on, to me that is a game running AWESOME, I dont need my games hitting 200+ FPS, cant see it anyway. Anything above 30 FPS is nice and smooth and UT2004 stays above 30 FPS 90% of the time so im happy. UT2003 runs even better @ around 50-100 FPS. Quake 3 is so old it has cobwebs on top of cobwebs on it, and that it right well over 100+ FPS so there you have it, boring old game though.

What I find myself playing now though it Ghost Master (killer fun game), Warcraft 3 (there are no words), JK Academy, and Neverwinter Nights...all of which are modern games and play at extremely high framerates at full 1440x900 native res with all the eye candy cranked up , that is gaming my friend and there isnt a single Radeon 9800 Pro or G5 anywhere near my system...point in fact, an iMac is an awesome gaming system for the entire 10% of the time I actually spend playing games.

If your a diehard gamer, you play on a Gamecube, XBOX, or PS2 anyway which I do through my iMac

__________________
iMac 17" G4 1.25Ghz | iBook 14" G4 933Mhz
________________________________________________________________________

A propos du bug du son qui divise par deux les performances de UT2004, quelqu'un sait-il si cela a-t-il été corrigé?
De toutes façons même avec ce bug et le son activé, on retombe sur 15fps minimum pour UT2004, et pas 5fps!

Quant aux chiffres d'Apple,le seul point qui importe c'est que les réglages soient les mêmes entre le test santaduck du iMac G4 et celui du iMac G5

S'ils ont changés ces réglages entre les deux tests, alors on peut leur faire un procès pour publicité mensongère.

J'ai tendance à penser qu'Apple à conservé des réglages identiques entre les deux, et si j'ai raison, alors il est d'ores et déjà acquis qu'on peut multiplier par 3 le résultat obtenu en XGA 32 bits, aussi bien pour Halo que pour UT2004, du iMac G4.

Cette performance n'est pas si incongrue que certains le disent : cela correspond plus au moins aux performances mesurées sur un PowerMac G5 1.8Ghz+FX5200U.

Donc pas besoin d'attendre le iMac G5, il suffit de se baser sur les résultats actuels avec le iMac G4.

C'est quand même étonnant qu'il n'y ait pas encore un lecteur du forum qui n'ait pas donné les résultats du iMac G4 1.25Ghz, i lfaut croire que cette machine s'est vraiment très mal vendue!

Un dernier mot sur les tests barefeats, les différentes versions de UT2004 sorties cette année et du système 10.3 font varier énormément les performances de UT2004 et des jeux OPenGL. J'ai lu notamment que le 10.3.5 a accru sensiblement les performances, c'est aussi une bonne nouvelle.
 
Red Leader a dit:
je veux bien qu'on critique les chiffres de barefeats, mais alors avancer le chiffre de 5fps pour le iMac G4 c'est vraiment n'importe quoi.

Le 5 fps etait la à titre d'exemple ;) j'aurai tout aussi bien pu dire 500 fps ou 5000 fps ... c'est juste pour dire que ce genre de graphique n'a pas de vrai valeur à mes yeux ;) ce n'etait pas un commentaire sur les performances de la machine, qui je le sais très bien fait tourner UT2K4 à plus de 5 fps ... c'est pas un eMac :D Désolé que tu l'ais pris comme tel ;)

Hop, j'édite parce que je n'ai pas repondu a tout ton post, et si je rajoute un truc apres Bassman va dire que je flood.

Donc pour l'AA, et le FSAA ... ce n'est pas de savoir si on peut jouer avec, mais c'est un facteur très important dans les benchmarks. Sur un machine limite question proc/mobo dès que c'est activé c'est le massacre, et on voit d'enormes fossés se creuser (je pointe mon regard sur le G4 1,25 :p :D). Donc préciser ce genre de détails est essentiel pour la crédibilité du test (surtout sur Halo ou l'option est accessible dans le timedemo directement). Je ne joue pas avec ça, et la qualité graphique n'est pas un facteur important pour moi quand il en vient pour jouer à un FPS dans de bonne conditions.

Enfin, ce qui est important de voir ce n'est pas l'iMac au moment T, mais aux moments T+1, T+2, T+3, etc ... parce que j'ai eut mon lot de : ouais mon iMac que j'ai achete il y à 6 mois il rame sur les dernieres nouveautés. L'iMac G5 n'est pas armé pour les prochaines générations de jeux, car sa carte est une carte d'entrée de gamme et il n'est pas EXTENSIBLE. Changer le DD c'est bien joli, mais ça ne fera pas grand chose pour faire tourner agréablement Close Combat : First to Fight par exemple. Avec un milieu de gamme, ils laisseraient plus de marge, mais bon ... de toute facon ce n'est pas une machine faite pour jouer, mais pour une utilisation familliale. Le monsieur l'a bien dit, avec une GameCube ou une PS2, c'est mieux pour un Hardgamer ... sauf quand il veut jouer à un FPS :p bref, si vous voulez pouvoir profiter de la possibilité de jouer sur un Mac sur le moyen/long terme (à moins d'etre fortuné et de changer à chaque evolution de machine), il vaut mieux investir un peu plus au début et s'y retrouver à la fin.

Ah en passant, j'invite le monsieur avec son iMac G4 d'aller faire une partie de Troopers 2004 sur le net ... les parties interessantes sont peuplées de 12 à plus d'une vingtaine de joueurs, et je peux t'assurer qu'il va apprécier grandement la taille des maps, etc. et qu'il fera comme un de mes potes de la fac ... a savoir tout passer en mini et en 800x600 pour ne pas tomber à 10 fps au moindre combat important.

Pour info je joue à UT2K4 avec toutes les options au lowest pour conserver un framerate non pas elevé mais relativement constant (le gros pb avec ut2k3/4), et une bonne visibilité.

Et je le redis encore une fois ... on tire des plans sur la comète là ... il y a une différence entre extrapoler, et avoir de vrais chiffres.

@+

Guillaume
 
Héhéhéhé sacré Slug