Neil et moi

  • Créateur du sujet Créateur du sujet DocEvil
  • Date de début Date de début

Parmi ces événements du XXe siècle, lequel a le plus marqué notre époque ?

  • Le choc pétrolier de 1973

    Votes: 0 0,0%
  • L'assassinat du Président Kennedy en 1963

    Votes: 0 0,0%
  • La défaite française de Diên Biên Phú en 1954

    Votes: 0 0,0%

  • Total voters
    23
  • Poll closed .
Statut
Ce sujet est fermé.
A

Anonyme

Invité
tintin.jpg



Les 25 et 26 mai derniers, CSA réalisait un sondage dont la première question était : « Parmi les événements historiques du XXe siècle que je vais vous citer, lequel vous paraît avoir eu le plus grand impact sur notre époque ? » À quelques jours des importantes cérémonies organisées sur les plages de Normandie, une large majorité (57 %) des personnes interrogées a répondu : « Le débarquement du 6 juin 1944 », « La chute du mur de Berlin » n'arrivant, de peu (49 %) qu'en deuxième position. Bien qu'on puisse les juger quelque peu faussées par la proximité du 60e anniversaire du jour J, ces réponses n'en sont pas moins pleines de bon sens. Oui, le débarquement de Normandie et la chute du mur ont, bien plus que d'autres événements, marqué profondément notre époque. Plus largement, la seconde guerre mondiale, qui a amené directement ou non à ces deux événements, a conditionné -- et conditionne toujours pour partie -- le monde dans lequel nous vivons. La terre a tremblé d'une épouvante sans précédent et qui n'a pas de nom, et elle en tremble encore.

Pour autant, j'ai été frappé par la faible résonance d'un autre événement qui, bien qu'il ne touche pas nos vies quotidiennes et qu'il n'ait pas affecté les grands équilibres internationaux autant que les deux précédents, me semble avoir une importance particulière, sans doute moins évidente, mais qui le placera peut-être en tête des chapitres consacrés au XXe siècle dans les livres d'histoires à venir... Je veux parler de la conquête de la lune.
Beaucoup se demandent encore à quoi cela a bien pu servir. On résume l'aventure à une querelle américano-russe mesquine (ne le sont-elles pas toutes ?). On s'ingénie à mesurer l'exploit à l'aune des souffrances humaines : « Pourquoi avoir dépensé tant d'efforts, avoir déployé tant de moyens, quand une bonne part de notre humanité crève ? » On cherche encore et toujours à comprendre pourquoi cela fut fait, quand on ne se contente pas de s'interroger benoîtement sur le comment de la chose ou, pire, si elle a vraiment eu lieu?

Or, cela fut. Le 21 juillet 1969, Neil Armstrong a marché sur la surface lune. Pour la première fois dans l'histoire du monde, après quelques millions d'années d'évolution, un mammifère terrestre s'est déplacé sur un sol qui n'était pas celui de la Terre. Des milliards d'êtres humains ont suivi l'événement en direct, certains comme jamais que l'Histoire, la vraie, s'écrivait sous leurs yeux dans la poussière grise du sol lunaire. Bien sûr, il s'agissait là d'une époustouflante prouesse technologique. Mais est-ce vraiment cela qui compte ? Est-ce cela qui bouleversa tant de gens devant leurs écrans ?

La marche malhabile d'Armstrong, c'était un peu la nôtre. L'Homme regarde à l'horizon et marche vers lui. Il en fut toujours ainsi, et ainsi toujours cela sera. Qu'importent alors les sacrifices humains ou matériels : là où porte notre regard, nous irons. C'est notre destinée. C'est même plus que cela : c'est notre second devoir après la préservation de l'espèce. C'est ce qui justifie la vie même.

Nous avons aujourd'hui l'habitude des vols spatiaux, et on trouverait presque grotesque de s'émerveiller encore quand les avions s'élèvent dans le ciel. Tout cela nous semble acquis, lointain, parfois même dépassé, et la magie avec le temps s'est usée comme une corde. Pour autant, je ne me lasserai jamais de revoir les images de ces hommes de la lune. Des milliers d'hommes avant moi avaient rêvé de cet instant dans les siècles passé : car il y avait une frontière dans le ciel de la nuit, mais voici, maintenant elle est effacée et nos regards peuvent porter plus loin. Et plus loin, nous irons.
 
Je ne sais pas si l'arrivée de l'homme sur la lune était l'événement le plus important du siècle. Mais je sais que la nuit du 20 au 21 juillet, je ne l'ai pas oubliée. On était devant la télé, jeunes, vieux, à regarder un rébus blanc sur fond noir en attendant qu'il se passe quelque chose.

Le pied de Neil, on l'attendait et quand il est arrivé, il n'y avait à peu près que lui de "lisible" sur cette image vague. Il a posé le pied et surtout, il a ensuite bougé la caméra et là, après quelques zébrures, tout est devenu plus clair : "on" était sur la lune. Ça n'a peut-être pas beaucoup d'importance mais "on" était là avec lui, une minorité de l'humanité sans doute, mais quand même déjà beaucoup de gens partageaient quelque chose, sans doute un peu comme une victoire en coupe du monde. Mais là, on était tous de la même équipe, il n'y avait pas d'adversaire.

C'est cela que Jules Verne et les autres n'avaient pas prévu : non pas qu'on aille dans la lune, c'est un rêve vieux comme le monde, mais qu'on irait sans bouger de son fauteuil, ensemble. :zen:
 
  • J’aime
Réactions: Foguenne
Je marche sur la Lune tous les jours. J'ai parcouru sa surface maintes et maintes fois. J'en connais certaines rivières, et des gouffres profonds, aussi. J'ai toujours dans mes poches cette fine poussière qui me rappelle à l'occasion combien je sais voir le jour gris.
J'aimerais tant visiter Mars, maintenant. Et Jupiter aussi.

redspot.gif


:style:
 
Je ne voudrais pas casser l'ambiance, mais ce sujet me met mal a l'aise. D'accord l'Homme a marche sur la lune. Il y est meme retourne plusieurs fois.
Mais au dela du symbole que cela represente et qu'a evoque DocEvil, a savoir que l'Homme peut atteindre les buts qu'il se fixe, ce qu'il reste aujourd'hui de ce qui aurait pu etre une avancee majeure me laisse perplexe.

De notre passage sur la lune, il ne reste que quelques instruments, un drapeau, une plaque et Neil sait quoi encore... Et je ne peux m'empecher de penser a la Lune comme a un jouet passe de mode. Ces jouets qui n'ont plus le charme d'antan, ne presentent plus d'interet et qu'on laisse dans un coin du grenier.
On peut, comme dans un poste precedent, se demander si les sommes engagees dans ce projet n'etaient pas indecentes lorsqu'on les compare avec les aides aux pays en voie de developpement ou a la situation desesperee de certains. Mais on pourrait presque pardonner si cela avait amene quelque chose, une reelle avancee. Or a part quelques cailloux, je ne vois pas grand chose... Les satellites? S'efforcer d'envoyer un homme dans l'espace (comme Youri Gagarine) aurait ete suffisant pour developper la technologie necessaire.
Alors pourquoi la Lune? Plus que le symbole du reve, ne serait-elle pas devenue le symbole de la vanite?
Dites-moi que je me trompe!
 
  • J’aime
Réactions: Foguenne
En juillet 1969 j'avais 8 ans et j'ai encore les yeux un peu écarquillés et la langue pendante 35 ans après (je sais , ça donne pas l'air malin :eek: :D :p )

Alors oui, la chute du mur et le débarquement sont des évènements très importants, historiques, mais aller sur la lune, c'est comme allumer le premier feu sur terre, faire tourner la première roue ou faire décoller le premier avion, c'est un acte fondateur sans équivalent qui ouvre des perspectives infinies à l'humanité. L'horizon maintenant, c'est l'espace (Space, the final frontier :love: ).

Merci Doc (toujours dans la lune ;) )




Ça répond à ta question einqui non ? ce qu'il en reste matériellement aujourd'hui n'est pas important, c'est l'avancée que cela représente qui est historique.

D'ailleurs Luc a dit aussi quelque chose de très vrai : nous nous sommes sentis à ce moment des "terriens", pas des Français en train de regarder des Américains à la télé, mais des hommes en train de voir d'autres hommes poser le pied sur un monde inconnu après avoir traversé l'espace...
 
  • J’aime
Réactions: Foguenne
Yip a dit:
Ça répond à ta question einqui non ? ce qu'il en reste matériellement aujourd'hui n'est pas important, c'est l'avancée que cela représente qui est historique.

D'ailleurs Luc a dit aussi quelque chose de très vrai : nous nous sommes sentis à ce moment des "terriens", pas des Français en train de regarder des Américains à la télé, mais des hommes en train de voir d'autres hommes poser le pied sur un monde inconnu après avoir traversé l'espace...

Le probleme, c'est qu'il n'y a pas d'avancee a mon sens. Les autres applications citees comme la decouverte du feu, la roue, et j'en passe sont aujourd'hui vitales a l'espece humaine et lui ont permis d'ameliorer son quotidien, son confort... Or la Lune? :confused:

Certaines mauvaises langues (je ne sais plus ou j'ai lu ca) soutiennent meme que la NASA ne serait plus actuellement en mesure de renvoyer quelqu'un sur la Lune....
 
einqui a dit:
Je ne voudrais pas casser l'ambiance, mais ce sujet me met mal a l'aise. D'accord l'Homme a marche sur la lune. Il y est meme retourne plusieurs fois.
Mais au dela du symbole que cela represente et qu'a evoque DocEvil, a savoir que l'Homme peut atteindre les buts qu'il se fixe, ce qu'il reste aujourd'hui de ce qui aurait pu etre une avancee majeure me laisse perplexe
....
Alors pourquoi la Lune? Plus que le symbole du reve, ne serait-elle pas devenue le symbole de la vanite?
Dites-moi que je me trompe!
Je crois effectivement que la lune relève plus du rêve que de l'utilité immédiate ou même à moyen terme. Et c'est bien comme ça, je crois, qu'on l'avait ressenti à l'époque.

Ceci dit, les causes de la "conquête de la lune" sont par bien des côtés plus simples : il s'agissait surtout pour les USA de montrer que l'avance russe dans le domaine spatial n'était qu'un accident et que les plus forts, c'était les ricains. :D

Moins méchamment, c'était une façon de donner de l'optimisme et du coeur au ventre aux américains. Si certains ne le savent pas, je rappelle que la décision de principe a été annoncée dans un discours célèbre de Kennedy où l'espace (et la lune) figuraient la "nouvelle frontière" par référence à la conquête de l'ouest avec la promesse d'envoyer un américain sur la lune avant 1970. C'était un acte politique (y compris dans le sens noble du terme).

Mais que ça ne nous empêche pas de rêver : je n'ai pas envie d'aller sur la lune, j'ai envie de rêver que j'y suis :D

(PS pour alèm : question lune accessible, après l'Aubrac, si tu ne connais pas le coin, je te conseille d'aller faire un tour du côté du Gargo, à l'est du causse Méjan, ou Méjean à la moderne, même au mois d'août, les touristes y sont rares dès qu'on s'écarte des (rares) routes et le paysage est tout à fait lunaire.:zen:)
 
Luc G a dit:
Je crois effectivement que la lune relève plus du rêve que de l'utilité immédiate ou même à moyen terme. Et c'est bien comme ça, je crois, qu'on l'avait ressenti à l'époque.

Ceci dit, les causes de la "conquête de la lune" sont par bien des côtés plus simples : il s'agissait surtout pour les USA de montrer que l'avance russe dans le domaine spatial n'était qu'un accident et que les plus forts, c'était les ricains. :D


C'est bien pour ca que je me demande si la Lune n'est pas devenue un symbole de vanite.Des hommes n'y furent envoyes que pour montrer au voisin qui etait le plus fort.
 
thebiglebowsky a dit:
"Objectif lune" et "l'étoile mystérieuse" ... mes 2 Tintin préférés ...!!!:p :p
...impossible de me rappeler combien de fois je les ai lus !!!:eek:

J'ai usé "objectif lune" et "on a marché sur la lune" de mes parents durant mes jeunes années et les tintin figurent toujours en bonne place dans ma bibliothèque.
Une borne airport fusée tintin, voilà ce qu'il me manque. :D

tintin.jpg
 
einqui a dit:
Le probleme, c'est qu'il n'y a pas d'avancee a mon sens. Les autres applications citees comme la decouverte du feu, la roue, et j'en passe sont aujourd'hui vitales a l'espece humaine et lui ont permis d'ameliorer son quotidien, son confort... Or la Lune? :confused:

Certaines mauvaises langues (je ne sais plus ou j'ai lu ca) soutiennent meme que la NASA ne serait plus actuellement en mesure de renvoyer quelqu'un sur la Lune....


La conquête spatiale a eu des dizaines d'applications "grand public" de ses technologies. Certaines relèvent du gadget mais le travail des alliages, des céramiques lui doivent beaucoup. Certains progrès des ordinateurs lui sont attribuables... mais au risque de me répéter, je pense que l'important c'est que l'homme a montré que l'espace ne lui était plus inaccessible et même si c'est à long terme, il sera un jour habité et colonisé par les terriens, au moins dans le système solaire et probablement au-delà.


Concernant la capacité de la NASA à renvoyer des hommes sur la lune, je n'ai aucun doute là-dessus, elle peut. Une fois qu'une technologie est acquise de nos jours elle ne se perd pas comme ça. La possibilité financière c'est autre chose. N'oublions pas que les ricains réfléchissent à l'exploration humaine de mars dans un futur proche, alors la lune c'est la banlieue de la terre maintenant.
 
Je pense seulement maintenant aux cellules solaires qui ont bien profité du spatial, la pile à combustible utilisée par les équipages d'Apollo et qu'on implante dans des voitures non polluantes (déchet produit : de l'eau pure) avec un prix prohibitif encore pour l'instant...

Dans les gadgets le stylobille qui écrit même la pointe en l'air, le velcro si je ne dis pas de bêtises ainsi que le four à micro-ondes.

Rien d'aussi transcendant que la roue, mais des éléments de confort dont les utilités sont diverses et qui font maintenant partie de notre quotidien, à tel point qu'on en a oublié une grande part.

Encore une fois ça ne justifie pas la conquête spatiale des années 60 mais de là à dire qu'il n'en reste rien... :)
 
  • J’aime
Réactions: thebiglebowsky
sans oublier les systèmes mis au point pour la surveillance médicale à distance...

il me semble avoir lu que certains paramètres médicaux étaient suivis "en temps réel" pendant que nos petits camarades faisaient du tourisme là-haut...

reste le souvenir d'une fabuleuse nuit... :)
 
Merci à tous pour vos réactions. Elles me montrent que je ne m'étais pas trompé puisque, à l'évidence, cet événement a profondément et durablement marqué les consciences de ceux qui ont eu la chance d'y assister (je n'étais pas encore de ce monde, hélas...) Yip a parfaitement compris ce que je voulais dire : si l'on répond précisément à la question posée par le sondage CSA, il faut bien admettre que les conséquences de la conquête de la lune sont minimes sur notre époque. Par contre, je soutiens qu'aux yeux de l'Histoire, ce moment est primordial. L'Histoire ne nous dit pas seulement d'où nous venons et ce que nous avons fait ; elle dit aussi ce que nous sommes et, pour reprendre la phrase célèbre de Bill, « de quoi nos rêves sont faits ». À cet égard, l'aventure lunaire est exemplaire et les questions philosophiques qu'elle implique quant à notre place et à notre rôle dans l'univers sont innombrables...

Comme l'affirmait Victor Segalen, ce n'est pas la destination qui compte, c'est le voyage. Aussi, la lune n'a, en soi, que très peu d'importance. Bien sûr, je ne pense pas que ceux qui ont ½uvré à la réussite de ces missions aient vu les choses sous cet angle, mais qui sait... Et puis, là encore, le temps nous offre des perspectives qu'il aurait été surprenant d'entrevoir sur le moment. Comme l'ont rappelé Luc et Enqui, les principes idéologiques qui ont conduit à cette conquête sont assez éloignés des implications humaines (voire morales) qui en ont découlé. Mais, après tout, c'est aussi une des dignités de l'Homme que d'accomplir parfois des actes qui le dépassent.
 
Le fait est que toutes les avancees que vous citez sont liees a la conquete spatiale et a l'envoi d'hommes (et de femmes) en orbite. Pas precisement a l'envoi d'hommes sur la Lune.

Comme l'affirmait Victor Segalen, ce n'est pas la destination qui compte, c'est le voyage. Aussi, la lune n'a, en soi, que très peu d'importance.

Mais pourquoi la conquete de la lune a-t-elle autant marque les esprits en comparaison de l'aventure de Youri Gagarine?
Reponse : la couverture mediatique.... et je n'apprecie guere qu'on fabrique mes reves.

Mais j'arrete la ou je vais passer pour un affreux materialiste :D (comment ca trop tard :mouais: )

Et concernant les Tintin, je suis un fan!! Mais mes preferes restent "Les sept boules de cristal" et "Le temple du soleil". Ah, cette momie!!!
 
einqui a dit:
C'est bien pour ca que je me demande si la Lune n'est pas devenue un symbole de vanite.Des hommes n'y furent envoyes que pour montrer au voisin qui etait le plus fort.
La vanité a sans doute joué un petit rôle, moins grand que la géopolitique d'ailleurs. Mais il ne faut pas négliger l'aspect "dépassement". La notion de "nouvelle frontière", malgré tous ses non-dits n'aurait pas eu un tel impact si elle n'avait pas correspondu à quelque chose de profond. Ce n'est ni la première ni la dernière fois que des gens qui lancent une idée pour des raisons "bassement" pratiques sont dépassés par leurs idées.

einqui a dit:
Mais pourquoi la conquete de la lune a-t-elle autant marque les esprits en comparaison de l'aventure de Youri Gagarine?
Reponse : la couverture mediatique.... et je n'apprecie guere qu'on fabrique mes reves.
Tu sais, la couverture médiatique était bien plus faible que pour la StarAcadémie:D

On a eu droit à des images du lancement, de la cabine apollo et de la marche d'Amstrong et Aldrin. Mais l'alunissage (ou atterissage pour les puristes), on l'a vu... à la radio (c'était d'ailleurs extraordinaire comme suspense vu qu'il y a eu un petit retard et qu'on ne savait évidemment pas exactement ce qui se passait, on entendait causer Houston et le LEM et les commentaires presque inquiets des journalistes)

La médiatisation est venue après. Le fait de le voir à la télé, ce n'était pas de la médiatisation, c'était une innovation : l'exploration la plus lointaine en direct alors que la télé se banalisait à peine. Faut pas oublier, aujourd'hui où on est gavé de télés, de radios, etc. que ce n'était pas le cas à l'époque.

Pour Gagarine aussi (j'étais plus jeune:D et pour Spoutnik, là je ne me souviens plus:D), ça avait été très fort. La médiatisation avait d'ailleurs été, en proportion, plus forte, pour le premier vol orbital d'un américain, John Glenn. Je crois bien qu'il était sorti un bouquin entier pour raconter ses 3 orbites : 4h30 de vol si je ne me trompe pas.

Les écrivains ont d'ailleurs pas mal écrit sur le voyage vers la lune, l'orbite terrestre les a beaucoup moins fait rêver.
 
Luc G a dit:
Les écrivains ont d'ailleurs pas mal écrit sur le voyage vers la lune, l'orbite terrestre les a beaucoup moins fait rêver.

C'est qu'il y a tout de même une différence ! Aller faire trempette en bord de mer, c'est une chose ; c'en est une autre que de partir, même à trois, traverser l'océan. Surtout quand on ne sait pas vraiment ce qu'on trouvera de l'autre côté... On savait depuis assez longtemps à quoi ressemblait la lune (Hergé, avec quelques années d'avances, avait popularisé ses paysages). Mais rien ne remplace jamais une expérience humaine. C'est, je crois, un peu pourquoi on s'intéresse maintenant au voyage de Mars. On pourrait se contenter d'y envoyer des robots comme on l'a fait jusqu'à présent : l'expérience est concluante (le plus souvent), les photos sont belles et les résultats, pour peu qu'on s'y intéresse, enthousiasmants. Mais tout cela manque de chair. Les robots, aussi efficaces soient-ils n'ont pas de sentiment. Il ne saurait en aucun cas rendre compte de l'émotion esthétique d'un observateur placé dans un environnement inconnu et parfois hostile. Et nous attendons ce témoignage, fragile et subjectif, comme la stupeur de Tintin découvrant les étoiles glacées.
 
Statut
Ce sujet est fermé.