Un peu de tennis.
- Créateur du sujet dmo95
- Date de début
A
Anonyme
Invité
content pour federer mais decu par le suedois,il a semblé résigné tres vite et n a pas semblé y croire ...
c etait pas une grosse finale mais,bon,la meteo n a rien arrangé ...
vivement wimbledon,federer en confiance,et quelques francais peuvent y croire (un peu)
mais nadal sera t il remis ?
c etait pas une grosse finale mais,bon,la meteo n a rien arrangé ...
vivement wimbledon,federer en confiance,et quelques francais peuvent y croire (un peu)
mais nadal sera t il remis ?
le suédois devrait pouvoir prendre sa revanche dans 4 jours. Sinon Simon, Devilder et Santoro sont dans le même carré. Quoi qu'il advienne dans 3 matches, il n'en restera plus qu'un.
J'aimerais bien voir Djoko sortir du chapeau (et l'emporter sur Federer ou Murray en finale ?) ... 
Sinon, je ne sais pas mais Nadal dépossédé de sa 1ère place alors qu'il est blessé et sans être battu par Federer, cela me gêne un peu ...
D'ailleurs, je ne comprends pas le décompte des points ATP car il avait une avance confortable et vu ce qu'il a produit jusqu'à Roland: on dirait qu'il a même perdu des points alors que je pensais que chaque tournoi apportait son nombre de points correspondant au tour atteint ...
Sinon, je ne sais pas mais Nadal dépossédé de sa 1ère place alors qu'il est blessé et sans être battu par Federer, cela me gêne un peu ...
D'ailleurs, je ne comprends pas le décompte des points ATP car il avait une avance confortable et vu ce qu'il a produit jusqu'à Roland: on dirait qu'il a même perdu des points alors que je pensais que chaque tournoi apportait son nombre de points correspondant au tour atteint ...
non le décompte des points se fait d'une année sur l'autre. Pour chaque tournoi, on regarde les résultats de la fois passée. Si tu fais mieux, on attribue les points pour chaque nouveau pallier franchi, mais si tu fais moins bien, tu perds les points que tu avais fait. Comme Nadal avait gagné la dernière fois, il va perdre 2000 points. Et si Federer gagne il aura 400 ou 500 points de plus (je sais plus si on a 1500 ou 1600 points quand on est finaliste). Si Federer est juste finaliste et qu'il perd, ça lui fera 0 point.
Sinon, pour Djokivic, il est pas super en forme ces temps. Et puis c'est pas tellement un joueur de gazon. Il pourrait tomber contre Federer en demi et rencontrer Murray en finale, mais ça va être dur.
Sinon, pour Djokivic, il est pas super en forme ces temps. Et puis c'est pas tellement un joueur de gazon. Il pourrait tomber contre Federer en demi et rencontrer Murray en finale, mais ça va être dur.
OK pour les points: c'est ce que je comprenais globalement... mais je trouverais plus juste qu'une fois les points acquis, on ne les perde plus ...
Certes Djoko ne semble pas en grande forme mais il a bien gagné l'open d'australie 2008 à peu près dans les mêmes conditions ...
et puis le gazon londonien n'est plus ce qu'il était (moins rapide)
Certes Djoko ne semble pas en grande forme mais il a bien gagné l'open d'australie 2008 à peu près dans les mêmes conditions ...
et puis le gazon londonien n'est plus ce qu'il était (moins rapide)
à l'ATP Race, ils les perdent pas... pendant une année
Pour Djokovic, il a pas un tableau facile : Fish, et s'il le passe, il aura droit à Robredo (m'étonnerait que Sela batte Robredo, même s'il a défait Schüttler), pis encore après Cilic ou Haas ou Andreev. Aucun de ces joueurs n'est un spécialiste du gazon, mais ça fait quand même du joli monde.
Sinon, y a potentiellement quelques jolis matches ce vendredi dans le bas du tableau hommes. ça va être sympa, j'espère.
ouais, sur ce coup, j'ai eu zéro pointé. Allez, je m'avoue pas vaincu. Je mets une piécette sur Wawrinka lundi contre Murray, juste parce que ça me ferait plaisir qu'il passe un huitième de grand chelem
c'est pas une question de "justice". Si Federer doit redevenir numéro 1 à la fin de ce tournoi, ça sera pas immérité. Au tennis, comme dans tous les sports, on fait une carrière non seulement sur ses capacités techniques mais aussi sur ses capacités physiques. Il se trouve que certains sont plus fragiles physiquement que d'autres, ça fait partie du jeu.
Sinon, on pourrait aussi se dire que c'est salaud que tous les numéros un ne soient plus classés numéro un. Car finalement, en général ce qui fait qu'ils déclinent, c'est le manque de motivation, ou la fatigue, ou la "vieillesse", bref des éléments qui sont externes au jeu.
Sinon, on pourrait aussi se dire que c'est salaud que tous les numéros un ne soient plus classés numéro un. Car finalement, en général ce qui fait qu'ils déclinent, c'est le manque de motivation, ou la fatigue, ou la "vieillesse", bref des éléments qui sont externes au jeu.
oui certes ... mais ce n'est pas vraiment ce que je veux signifier ...
Nadal n'est pas absent tant de temps que cela, malheureusement, il l'est lors de grands chelems et si les points comptaient comme à l'ATP race, il serait encore premier un certain temps
et puis justement les meilleurs numéros 1 sont ceux qui restent le plus longtemps et/ou qui gagnent le plus grand nombre de tournois.
Ce qui est assez déroutant dans ce décomtpe de points, c'est qu'à à peine 2 mois près, Nadal passe d'un record égalé de tournois ATP 1000 (comme Agassi) au probable statut de numéro 2 ...
Alors bien sûr, Federer est et reste un très grand joueur mais je crois que Nadal lui est supérieur depuis bientôt 2 ans (d'ailleurs je suis presque sûr que Federer préférerait se "venger" de Nadal et de retrouver sa place "à la régulière" si je peux m'exprimer ainsi ...
Enfin, il est possible que le jeu de Nadal soit bien plus éprouvant physiquement que d'autres ... comme en son temps avec Jim Courrier qui avait une frappe de coup droit à la base-ball et battait Agassi à ce petit jeu ... mais il n'a pas tenu tant de temps que cela
Nadal n'est pas absent tant de temps que cela, malheureusement, il l'est lors de grands chelems et si les points comptaient comme à l'ATP race, il serait encore premier un certain temps
et puis justement les meilleurs numéros 1 sont ceux qui restent le plus longtemps et/ou qui gagnent le plus grand nombre de tournois.
Ce qui est assez déroutant dans ce décomtpe de points, c'est qu'à à peine 2 mois près, Nadal passe d'un record égalé de tournois ATP 1000 (comme Agassi) au probable statut de numéro 2 ...
Alors bien sûr, Federer est et reste un très grand joueur mais je crois que Nadal lui est supérieur depuis bientôt 2 ans (d'ailleurs je suis presque sûr que Federer préférerait se "venger" de Nadal et de retrouver sa place "à la régulière" si je peux m'exprimer ainsi ...
Enfin, il est possible que le jeu de Nadal soit bien plus éprouvant physiquement que d'autres ... comme en son temps avec Jim Courrier qui avait une frappe de coup droit à la base-ball et battait Agassi à ce petit jeu ... mais il n'a pas tenu tant de temps que cela
moi aussi j'aime bien le jeu de Nadal. Je le trouve plus explosif que celui de Federer, et plus spectaculaire à certains endroits. Faudra peut-être qu'il trouve d'autres moyens de jouer pour épargner son physique, comme Tiger Woods en son temps qui avait changé son jeu pour pouvoir continuer à être parmi les tous meilleurs joueurs.
C'est un jeu d'éléphant dans un magasin de porcelaine, le jeu de Nadal...
C'est un joueur qui aura plus de pépins physiques et d'usure que les autres...
À cause de ce jeu là, justement...
C'est un joueur qui aura plus de pépins physiques et d'usure que les autres...
À cause de ce jeu là, justement...
si Nadal est un éléphant, Karlovic c'est quoi alors ??
Justement tiens: "A quoi sert Ivo Karlovic, au juste? A rien, répondent les puristes: il sert"
Point d'impact au service: 3 mètres 80. :affraid:Quant à Nadal, ses problèmes et soucis ne sont pas que physiques...
Sujets similaires
